Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2019 ~ М-2278/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-2869/2019

24RS0024-01-2019-003009-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     22 октября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Надежда» к Клешковой В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC FERIO госномер № принадлежащего Евтягину Е.А. под управлением ФИО8 и автомобиля VOLVO ХС90 госномер № принадлежащего Козулину С.В. под управлением Накладыч О.И. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю VOLVO ХС90 были причинены механические повреждения. САО «Надежда» компенсировало потерпевшему ущерб в размере 400000 рублей. Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответчику было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок для добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней, однако до настоящего времени сумма ущерба не погашена. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО8 400000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, свою вину в совершенном ДТП подтвердила, постановление об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловала, со стоимостью материального ущерба согласна.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC FERIO госномер № принадлежащего Евтягину Е.А. под управлением ФИО8 и автомобиля VOLVO ХС90 госномер № принадлежащего Козулину С.В. под управлением Накладыч О.И.,

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Согласно постановлению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18000 рублей (л.д. 7).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль HONDA CIVIC FERIO госномер № застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, на основании полиса страхования серии ЕЕЕ №. ФИО8 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 14).

По экспертному заключению № СВС-1260 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы», стоимость ремонтных работ автомобиля VOLVO ХС90 госномер № составила 612000 руб.

САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается в совокупности Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение страховой компанией обязательства по возмещению вреда в рамках добровольного страхования транспортного средства VOLVO ХС90 госномер №, каких-либо доказательств, опровергающих факт возмещение вреда в указанном размере, ответчиком не представлено.

Поскольку автомобиль Евтягина Е.А., которым на момент ДТП управляла ФИО8 был застрахован в САО «Надежда», на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, последнее осуществило возмещение вреда в размере 400 000 руб., учитывая, что автогражданская ответственность ФИО8 застрахована не была, с неё подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» - 400 000 руб.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что между Евтягиным Е.А. и ФИО8 был заключен брак, после чего ей присвоена фамилия Евтягина В.А.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени. Ставка рефинансирования ЦБ РФ является величиной не постоянной (переменной), в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено установление фиксированной ставки рефинансирования ЦБ РФ на неопределенный промежуток времени, то есть до фактической оплаты суммы долга и соответственно исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. поскольку они явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Клешковой В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Клешковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения оплаченного страхового возмещения 400000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Взыскать с Клешковой В.А. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с 28.10.2019г.

Судья:                   Охроменко С.А.