Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2017 (12-438/2016;) от 07.12.2016

Дело № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года                                                                                г. Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев жалобу Кракулева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление заместителя начальника ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. Кракулев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кракулев С.Н. обратился в Прионежский районный суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение действующего законодательства при осуществлении производства по делу об административном правонарушении; привлечении к административной ответственности без составления протокола; отсутствие события и состава правонарушения; истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Кракулев С.Н., его защитник жалобу поддержали, дополнительно пояснив, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Представитель административного органа, действующая по доверенности, в судебном заседании заявила о необоснованности поданной жалобы.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Копия оспариваемого постановления направлена Кракулеву С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: ....

По сведениям сайта «Почта России» данная копия постановления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ г. Кракулев С.Н. пояснил в судебном заседании, что копию постановления не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился в командировке в ..., возможно кто-то из родственников получил данное постановление, но ему не передал, о существовании оспариваемого постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ г. Факт нахождения Кракулева С.Н. в командировке подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №, копией командировочного удостоверения, копией табеля учета рабочего времени, копией служебного задания, копией авансового отчета.

Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, данные обстоятельства нахожу уважительными, в связи с чем подлежит восстановлению срок на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

В силу положений части 13 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Кракулев С.Н. в ..., нарушил положения части 13 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, а именно, нарушил двухнедельный срок постановки принадлежащего ему оружия №, ДД.ММ.ГГГГ г., на основании разрешения № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., на учет в ОВД при изменении постоянного места жительства.

При получении разрешения на оружие Кракулев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован по адресу: .... С ДД.ММ.ГГГГ г. он был снят с регистрационного учета и зарегистрировался по новому месту жительства по адресу: ....

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором изложено существо правонарушения; рапортом УУП ОМВД России по Прионежскому району. В протоколе Кракулевым С.Н. даны объяснения: «Я поменял место жительство и долго переезжал, поэтому вовремя не уведомил ОВД».

Протокол об административном правонарушении в отношении Кракулева С.Н. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кракулев С.Н. пояснил, что протокол составлялся в его присутствии, в нем поставлены его личные подписи, он был уведомлен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ г. в ОМВД по Прионежскому району, почему не явился на рассмотрение не помнит.

При рассмотрении жалобы, не установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения процессуального законодательства, нарушения прав Кракулева С.Н.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждаются обстоятельства правонарушения и вина Кракулева С.Н. в совершении названного выше административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Кракулев С.Н. в судебном заседании пояснил, что сообщил сотрудникам полиции об изменении места своего жительства ДД.ММ.ГГГГ г.

Соответственно, постановление должностного лица о привлечении Кракулева С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о неоднократном привлечении Кракулева С.Н. к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, Кракулеву С.Н. назначено минимальное возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу об административном правонарушении, считаю оспариваемое постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кракулева С.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                      Н.Н. Антипина