Решение по делу № 2-4362/2015 ~ М-3962/2015 от 21.09.2015

Дело №2-4362/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 октября 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Сокерина С.В. к Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком 27.08.2014г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «....», 2011 г.в., регистрационный номер ...., по риску «Каско» (хищение + ущерб) сроком по 28.08.2015г., страховая сумма по договору – .... руб. В течение действия договора 10 августа 2015г. в 17.13 в районе дома .... по ул. Севастопольская в г. Ухта в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился 13.08.2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения независимого оценщика Центра оценок и экспертиз (ИП Гросс И.Л.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет .... руб., с учетом износа – .... руб. Согласно заключению №271/15 независимого оценщика (ИП Гросс И.Л.) величина утраты товарной стоимости составляет .... руб. За составление отчетов истцом оплачено .... руб. и .... руб. Истец 21.08.2015г. направил в страховую компанию претензию, представил заключения эксперта, иные документы. Однако Страховщиком выплата до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение .... руб., утрату товарной стоимости .... руб., оплату услуг независимого оценщика .... руб. (.... руб. и .... руб.), штраф в размере 50% присужденных сумм - .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., оплату услуг представителя .... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю .... руб., почтовые расходы .... руб.

Истец Сокерин С.В. в суд не прибыл, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. поддержал исковые требования, уточнив, что в связи с перечислением платежным поручением от 02.10.2015г. истцом денежных средств в сумме .... руб., истец уменьшает свои исковые требования в данной части. Истец уменьшает исковые требования в части суммы страхового возмещения на .... руб., величину утраты товарной стоимости на .... руб., а также не настаивает на взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика (.... руб.), поскольку указанные суммы были выплачены ответчиком, в остальной части требования остаются без изменений

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В письменном ходатайстве на имя суда ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку транспортное средство не было предоставлено Страховщику для осмотра. В ходе изучения представленного истцом заключения Центра оценок и экспертиз (ИП Гросс И.Л.) выявлено несоответствие технологическим нормативам по ремонту транспортных средств, была исключена стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью и затраты на работы, не предусмотренные сертифицированной технологией ремонта. Кроме того, из страхового возмещения и исключена стоимость замены регистрационного знака и накладки крышки багажника, поскольку согласно п. 2 ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем хищение, утрата или повреждение регистрационного знака транспортного средства, а конструкцией автомобилей «Фолькваген Пассат» наличие накладки крышки багажника не предусмотрено. Платежным поручением №625362 от 02.10.2015г. истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме .... руб., утрата товарной стоимости .... руб., оплата услуг оценщика .... руб.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что неоднократно связывался с истцом по вопросу предоставления транспортного средства для осмотра, в том числе 16.10.2015г. направил соответствующее письмо. Ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом, между Сокериным С.В. (Страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (сейчас – СПАО «Ингосстрах») 27.08.2014г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «....», 2011 г.в., регистрационный номер ...., по риску «Каско» (хищение + ущерб) сроком по 28.08.2015г., страховая сумма по договору – .... руб., страховая премия по договору .... руб. и .... руб. по добровольному страхованию пассажиров и водителя.

Стороны предусмотрели способ возмещения – денежная форма и натуральная форма (ремонт на СТОА).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015г. в 17.13 в районе дома .... по ул. Севастопольская в г. Ухта в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 10.08.2015г. водитель Ефременко О.А., управляя автомобилем «1», регистрационный номер ...., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «2», регистрационный знак ...., совершив с ним столкновение, в результате автомобиль «2» совершил наезд на автомобиль «3», регистрационный знак .... Указанным постановлением Ефременко О.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился 13.08.2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.08.2015г. Сокерин С.В. направил в страховую компанию претензию, представил заключения эксперта, иные документы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложен к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. Закона Российской Федерации от 27.11.1892г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом в нарушении Правил страхования не было предоставлено транспортное средство ответчику для осмотра.

Данный вывод, по мнению суда, является необоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дается разъяснение, согласно которому страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства хотя бы одного из следующих фактов: того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая; того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

При этом следует отметить, что отказ в выплате страхового возмещения возможен лишь при условии недоказанности факта наступления страхового случая и размера убытков. Вместе с тем, непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 3 ст. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан предъявить поврежденное транспортное средство для осмотра (за исключением случаев хищения или угона ТС) и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

Согласно положениям ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения спора по существу истец ссылался на то, что обратился в страховую компанию сразу после наступления страхового случая, однако, ответа на заявление не поступило. Доказательства своевременного уведомления страховщика 21.08.2015г. о наступлении страхового случая представлены в материалах дела.

Ответчик в ходе рассмотрения спора указанные обстоятельства не опроверг.

Оценивая вышеназванный пункт Правил страхования, суд полагает, что на страхователя возложена обязанность об извещении о наступлении страхового случая и предоставления после согласования со страховщиком транспортного средства для осмотра.

Между тем, после получения заявления истца о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» не только не согласовало время и место осмотра транспортного средства, но и не предоставило своевременно потребителю письменного ответа на его заявление, следовательно, по прошествии срока, установленного пунктом 62 Правил, потребитель был вправе защищать свое нарушенное право любым, предусмотренным законом способом, в том числе путем обращения в суд с предоставлением необходимых доказательств в обоснование своих требований.

Доказательств попыток со стороны ответчика согласования времени и места осмотра автомашины для определения, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, и уклонения истца от предоставления транспортного средства для осмотра суду не представлено.

Представленное письмо от 05.10.2015г. данный вывод не опровергают, поскольку было направлено Страхователю уже после его обращения в суд.

Непредоставление ответа на заявление о выплате страхового возмещения с указанием причин отказа или с предложением произвести какие-либо действия нарушает права потребителя на получение услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального закона ответчиком суду не представлены достоверные доказательства своим доводам, в том числе расчеты, калькуляция и тому подобное. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства того, что причинение ущерба застрахованному имуществу стало возможным ввиду умысла либо грубой неосторожности страхователя.

Из дела следует, что Страховщиком истцу страховое возмещение не выплачено и ответчиком доказательств этому не представлено.

Истец после причинения повреждений транспортному средству во исполнение условий договора (полиса) страхования обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. При этом заявитель лишен иной возможности доказать обоснованность взыскиваемых в счет страхового возмещения денежных сумм иначе как предоставлением отчета (калькуляции) независимого оценщика, в связи с тем, что он не имеет возможности представить в обоснование взыскиваемых в счет страхового возмещения денежных сумм как отчет (калькуляции) Страховщика, так и счета СТО о произведенном ремонте, в связи с отсутствием направления Страховщика на ремонт.

Суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в основу решения принимает заключение (отчет) Центра оценок и экспертиз (ИП Гросс И.Л.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет .... руб., с учетом износа – .... руб., а также заключение №271/15 независимого оценщика (ИП Гросс И.Л.), из которого следует, что величина утраты товарной стоимости составляет .... руб., поскольку отчеты выполнен компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим опыт работы в области оценки, не заинтересованным в исходе дела, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Суд оценивает заключение независимого оценщика в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену в регионе на их устранение.

Ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие доводы. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены.

Пояснения стороны ответчика о наличии существенных разногласий в размере ущерба следует расценивать как несостоятельные, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены, а кроме того, в силу норм закона добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Суд также учитывает при этом правовую позицию Европейского суда по правам человека. Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Высказывая несогласие с размером ущерба, определенным независимым оценщиком, ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие его доводы. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены. Высказывая ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представил убедительных доказательств своим доводам, не аргументировал их, объективных данных, подтверждающих необходимость подобного исследования при наличии заключения независимого оценщика, не указал.

Суд также исходит из того, что ответчик высказывал свое несогласие с заключением оценщика в обоснование стоимости восстановительного ремонта лишь в части размера ущерба, что само по себе, в отсутствие иных необходимых и достаточных оснований, в силу ст. 79 ГПК РФ не может являться основанием к назначению по делу судебного исследования в виде судебной экспертизы. К тому же другие участники процесса никаких ходатайств о назначении судебной экспертизы не высказали, выводы оценщика не оспаривали.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как установлено ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. В силу изложенного, суд полагает доказанным факт получения описанных повреждений транспортным средством истца в ДТП. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение независимого оценщика, выводы которого подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. К тому же ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы окончательно так и не сформулировал, не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие в штате предложенной в качестве кандидатуры экспертной организации необходимых специалистов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем хищение, утрата или повреждение регистрационного знака транспортного средства. Следовательно, из суммы страхового возмещения следует исключить определенные независимым экспертом расходы по замене государственный регистрационных знаков (всего на сумму 1630 руб.). В то же время доводы Страховщика о необходимости исключения стоимости накладки крышки багажника, поскольку она не предусмотрена конструкцией автомобиля, суд не находит обоснованными в силу того, что страховой полис не содержит в себе информации об отсутствии страхования дополнительного оборудования, к тому же суд учитывает и то обстоятельство, что при заключении договора страхования Страховщик не был лишен возможности провести осмотр транспортного средства, исключив из страховой стоимости те детали и узлы, которые по его мнению не входят в конструкцию транспортного средства.

Исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Суд при взыскании величины утраты товарной стоимости исходит из следующего.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Вышеизложенная позиция нашла свое отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г., Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет взыскать с ответчика в счет страхового возмещения .... руб. ("сумма ущерба по отчету"+"УТС" – "выплата в счет страхового возмещения – "выплата в счет возмещения по УТС" – "дополнит. выплата").

За составление заключений независимого оценщика истцом оплачено .... руб., данная сумма была выплачена ответчиком и истец в данной части исковые требования не поддерживает.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 рублей.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по КАСКО, Страховщиком истцу страховое возмещение не было выплачено. Страховой компании было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им, а кроме того, в адрес Страховщика истцом были направлены документы о выплате страхового возмещения.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм .... руб. Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности представителю.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлен документ о передаче представителю оплаты в размере .... руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на страховом рынке, отсутствие достоверных доказательств чрезмерности данных расходов, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб. Также суд полагает обоснованными требования заявителя о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю .... руб. и почтовых расходов .... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера – 3824,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сокерина С.В. .... рублей .... копейки, компенсацию морального вреда .... рублей, штраф .... рублей .... копеек, судебные расходы и издержки .... рублей .... копейки, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 3824 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 26 октября 2015г.).

Судья В.И. Утянский