Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2013 ~ М-357/2013 от 11.03.2013

К делу № 2-397/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года         ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края          Песецкая С.В.

при секретаре          Ересько Е.С.

с участием истца Капитоненко Н.Н.

представителя истца     Кравцова Д.А.

представителя ответчиков Монина В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоненко Н.Н. к Товстенко Е.И., Товстенко А.Н. о признании мнимой сделки недействительной /ничтожной/ и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

    Капитоненко Н.Н. обратился с в суд с иском к Товстенко Е.И., Товстенко А.Н. о признании мнимой сделки недействительной /ничтожной/ и применении последствий ее недействительности, мотивируя свои требования тем, что Товстенко А.Н. имеет перед ним, Капитоненко Н.Н., задолженность, установленную в судебном порядке, в размере 512 587 рублей. В связи с неисполнением в недобровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство №..., однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, размер непогашенной задолженности составляет на сегодняшний день 504 340 рублей. В процессе выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что Товстенко А.Н. являлся единственным учредителем и руководителем ООО (...), в собственности которого, согласно постановления главы Выселковского района № 637 от 2003 года, находился земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 20 гектар. 12 сентября 2011 года он, Капитоненко Н.Н., обратился в Выселковский районный суд с иском к Товстенко А.Н. об обращении взыскания на имущество ООО (...) в виде земельного участка с кадастровым №..., площадью 10 гектар. После ознакомления с данным требованием, ответчик Товстенко Е.И. обратилась в суд с иском к своему супругу Товстенко А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, включая и долю в уставном капитале ООО (...). Ее требования были мотивированы фактическим прекращением брачных отношений и нежеланием Товстенко А.Н. добровольно осуществить раздел имущества. В ходе рассмотрения указанного иска в суде ответчиками Товстенко А.Н., Товстенко Е.И. было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества на следующих условиях: Товстенко А.Н. отказывается в пользу Товстенко Е.И. от причитающейся ему ? доли в супружеском имуществе /включая долю в уставном капитале ООО (...), за что Товстенко Е.И. выплачивает ему компенсацию в размере 300 000 рублей. Истец Капитоненко Н.Н. считает указанную сделку мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Капитоненко Н.Н. также указывает, что его доводы подтверждаются следующими доказательствами. Согласно свидетельства о браке <...> №..., брак между ответчиками Товстенко заключен "_"__ года и, исходя из ответа на адвокатский запрос из Управления ЗАГС Краснодарского края от 25.02.2013 года, не расторгнут до настоящего времени. Исходя из сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства №..., ответчики – супруги Товстенко, продолжают вести совместное хозяйство, фактически проживая по одному адресу на съемной квартире по адресу: г(...). Согласно ответа на адвокатский запрос из ИФНС по Выселковскому району от 28.02.2013 года, ни один из ответчиков, не смотря на требования закона, не обращался в период с 08.11.2011 года и по настоящее время в указанную службу с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о замене учредителя ООО (...). В ответ на адвокатский запрос от Выселковский районный отдел УФССП 21.02.2013 года сообщил, что на момент заключения оспариваемой сделки, в отношении Товстенко Е.И. в Выселковском районном отделе УФССП имелось исполнительное производство, оконченное на основании п.п.1 п.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»: отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец считает, что Товстенко Е.И. не выплачивала своему супругу компенсацию в размере 300 000 рублей в силу отсутствия у нее таковых средств. С момента заключения оспариваемой сделки и до настоящего времени ответчики не предпринимали каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки. За два месяца до обращения в суд Товстенко Е.И. с требованием о разделе совместно нажитого имущества, включая долю в уставном капитале ООО (...), данное юридическое лицо уже не существовало, т.к. было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, согласно выписки из ЕГРЮЛ №... от "_"__ года. Истец Капитоненко Н.Н. считает, что воля сторон сделки /ответчиков по данному делу/ не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а с целью возникновения правовых последствий для ответчика Товстенко А.Н. в отношении третьего лица в этой сделке, т.е. самого истца, недопущение обращения взыскания на имущество.

В связи с чем истец Капитоненко Н.Н. просит суд признать соглашение о разделе супружеского имущества, заключенное между Товстенко Е.И. и Товстенко А.Н., недействительным /ничтожным/, применить последствия недействительности сделки – обязать Товстенко Е.И. вернуть Товстенко А.Н. все имущество, полученное по сделке.

Истец Капитоненко Н.Н. и его представитель Кравцов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчики Товстенко Е.И., Товстенко А.Н. в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя Монина В.Б., полномочия которого выражены в доверенности в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Монин В.Б. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил суду, что в данном случае речь идет о мировом соглашении, согласно которого спорное имущество поступило к Товстенко Е.И., которая обратилась в суд к ООО (...) о признании за собой права собственности. Представитель ответчиков считает нынешнее обращение Капитоненко Н.Н. с иском – это попытка пересмотра вынесенных ранее решений суда. Капитоненко Н.Н. и ранее оспаривал все судебные акты по этому вопросу, все они остались без изменения. Представитель ответчиков Монин В.Б. также считает, что доводы истца и его представителя о том, что денежные средства не передавались, не подтверждены. Ответчиками предоставлены доказательства о передаче денег, которые передавались на обучение сына и в качестве возврата долга С. С.И.. Что касается имущества ООО (...), поясняет представитель ответчиков, оно не арестовано, т.к. ОО (...) не несет ответственности за долги Товстенко А.Н.. В связи с чем представитель ответчиков просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель третьего лица Выселковского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о дне времени и слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования Капитоненко Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2011 года Капитоненко Н.Н. обратился в суд с иском к Товстенко Н.Н. об обращении взыскания, наложенного на ответчика по решению суда от 15.11.2005 года в размере 330 000 рублей и определения суда от 30.03.2009 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 587 рублей, на долю должника в уставном капитале ООО (...) /л.д.11-12/.

На основании определения Выселковского районного суда от 08.11.2011 года ООО (...), являющееся совместно нажитым имуществом супругов Товстенко, согласно утвержденного судом мирового соглашения, перешло в пользу Товстенко Е.И., которая в качестве компенсации за ? долю в указанном имуществе обязалась выплатить Товстенко А.Н. 300 000 рублей /л.д.15-16/.

Определением Выселковского районного суда от 16.12.2011 года Капитоненко Н.Н. было отказано в удовлетворении требований на обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО (...) /л.д. 40-41/.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истца и его представителя о том, что воля сторон сделки по заключению мирового соглашения /ответчиков/ не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений безосновательны. Суд полагает, что истец и его представитель не доказали, как того требует п. 1 ст. 170 ГК РФ, что ответчики при заключении оспариваемой сделки, не имели намерения достигнуть правовых последствий сделки.

Напротив, согласно представленных ответчиками копий квитанций от 16.08.2012, 12.07.2012, 18.01.2013, 05.04.2012, 25.10.2012, 12.03.2012 об уплате земельного налога /л.д. 61-62/, расходы по содержанию спорного земельного участка несет ответчик Товстенко Е.И.

На основании решения Выселковского районного суда от 25.04.2012 года за Товстенко Е.И. признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 100 000 кв.м, разрешенный вид использования: сельскохозяйственное производство, кадастровый №..., имеющий местоположение: Выселковский район, с/пос. Березанское, в границах «Березанская психбольница» /л.д.38-39/.

Также из материалов дела следует, что Товстенко Е.И заключила договор № 693 от 25.10.2012 года с ООО «ГеоКом» на выполнение кадастровых работ по подготовке схемы расположения вышеуказанного земельного участка, уточнение его границ /л.д.53/.

На основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от "_"__ года арендодатель Товстенко Е.И. сдала в аренду арендатору ИП Ш. Н.В. сроком на 11 месяцев земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 10 гектар, с кадастровым №... /л.д. 68/. По условиям данного договора арендатор обязался вносить арендодателю ежегодную плату в виде 5 тонн пшеницы, 66 кг. растительного масла, 100 кг. сахара, или в денежном эквиваленте на момент расчета, что подтверждается накладной №1 от 20.12.2012 года /л.д. 69/.

Таким образом, ответчики не только заключили мировое соглашение, но и совершили ряд действий, имеющих целью создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия. То обстоятельство, что до настоящего времени не произведена государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости по мировому соглашению, не является свидетельством мнимости оспариваемой сделки, поскольку обусловлено наличием обременения на имущество в виде ареста.

Также не свидетельствуют о мнимости сделки и доводы истца и его представителя о том, что Товстенко Е.И. не выплачивала своему супругу Товстенко А.Н. компенсацию в размере 300 000 рублей в связи с отсутствием у нее таковых средств.

Представителем ответчиков Мониным В.Б. в судебном заседании была представлена долговая расписка Товстенко А.Н. на имя С. С.И. от (...) года на сумму 450 000 рублей, с пометкой от 11.12.2011 года о получении С. С.И. 500 000 рублей и отсутствием с его стороны претензий к Товстенко А.Н. /л.д. 91/, в подтверждение доводов о том, что Товстенко А.Н., после получения компенсации от Товстенко Е.И. по исполнению условий мирового соглашения, отдал переданные ему ответчицей денежные средства в счет погашения указанного долга.

Свидетель С. С.И., допрошенный в порядке судебного поручения, подтвердил доводы представителя о возврате ему долга Товстенко А.Н. /л.д. 108-109/.

Доводы представителя ответчика Монина В.Б. о частичном расходовании его доверителем Товстенко А.Н. полученной по мировому соглашению сумма 300 000 рублей на оплату обучения сына, Т. А.А., подтверждаются распиской о получении последним от ответчика "_"__ года денежной суммы в размере 100 000 рублей /л.д. 92/ и копиями квитанций об оплате за обучение /л.д. 93/.

Доводы истца и его представителя о том, что, несмотря на раздел имущества, брак между ответчиками не расторгнут, не имеют процессуального значения для разрешения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капитоненко Н.Н. к Товстенко Е.И., Товстенко А.Н. о признании мнимой сделки недействительной /ничтожной/ и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента его вынесения в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: Песецкая С.В.

Решение вступило в законную силу 09.09.2013.