Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2018 (2-1578/2017;) ~ М-1495/2017 от 24.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                          22 января 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца – Гуровой Н.А., ответчика - Кондратьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-58/18 по исковому заявлению Гуровой Н.А. к Кондратьевой Н.А. о компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Гурова Н.А. обратилась в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Кондратьевой С.В. о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец - Гурова Н.А., исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Она пояснила, что <Дата обезличена> около 08 часов 30 минут на автодороге <Номер обезличен> сообщением <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Кондратьева С.В., двигавшаяся со стороны г.о.Чапаевск в сторону <Адрес обезличен>, не справилась с рулевым управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в котором находилась она - Гурова Н.А., в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия она, Гурова Н.А., и её муж - ФИО1, были госпитализированы в Чапаевскую «ЦГБ». В результате дорожно-транспортного происшествия её супругу - ФИО1., был причинен тяжкий вред здоровью: «<Данные изъяты>». В последующем ему была установлена вторая группа инвалидности. Ей - Гуровой Н.А., был поставлен диагноз: «<Данные изъяты>». <Дата обезличена> СО ОМВД России по г.о.Новокуйбышевск в отношении Кондратьевой С.В. было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. <Дата обезличена> уголовное дело в отношении Кондратьевой С.В. было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии. В ходе судебного разбирательства она провела судебно-медицинское обследование, в результате которого была определена степень вреда её здоровью - средней тяжести вред здоровью. Просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы - 5.200 рублей.

Ответчик - Кондратьева С.В., в судебном заседании исковые требования признала частично. Она пояснила, что имеет тяжелое материальное положение. Готова выплачивать истцу ежемесячно денежную компенсацию причиненного вреда здоровью в общем размере 15.000 рублей. Она сообщила, что <Дата обезличена> около 08 часов 30 минут на автодороге <Номер обезличен> <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля и ФИО1. Она пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: она управляла автомобилем «Лада Приора», не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 <Дата обезличена> в отношении нее уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Решением от <Дата обезличена> Советского районного суда <Адрес обезличен> с неё в пользу ФИО1 (мужа истца) было взыскано: 73.899 рублей 40 коп. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 13.800 рублей - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг; 4.000 рублей расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП; 46.800 рублей - компенсация морального вреда; 1.506 рублей 50 коп. - возмещение вреда, причиненного здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - Гуровой Н.А., были причинены телесные повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили какого-либо вреда ее здоровью. Заключение эксперта <Номер обезличен>. от <Дата обезличена> Гуровой Н.А. в рамках расследования уголовного дела <Номер обезличен> не оспаривалось и не обжаловалось. Также пояснила, что на её иждивении находится несовершеннолетний сын, 2000 года рождения, ежемесячная заработная плата составляет 21.000-23.000 рублей. Просила компенсацию морального вреда в пользу истца определить в размере 100.000 рублей, поскольку по судебному решению она выплачивает ущерб ФИО1.

Выслушав мнения истца и ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Гуровой Н.А. к Кондратьевой С.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (производство экспертизы начато с <Дата обезличена>) у Гуровой Н.А. установлены повреждения: подкожные гематомы на грудной клетке слева и справа, в области гребней подвздошных костей. Повреждения: гематомы образовались не более 2-х недель до момента обращения в лечебное учреждение. Более конкретно высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным в виду того, что цвет гематом не описан в медицинских документах. Повреждения: гематомы, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим наличием повреждений. Повреждения: гематомы не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Гуровой Н.А. Подтвердить наличие и определить степень тяжести вреда причиненного иными повреждениям не представляется возможным, если в медицинских документах отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (л.д.7-10).

Согласно определению от <Дата обезличена> ИДПС ГАИ <Адрес обезличен> усматривается, что в отношении Кондратьевой С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. (л.д.11).

Из листков нетрудоспособности ГБУЗ СО «ЦГБ» известно, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Гурова Н.А. имела нетрудоспособность. (л.д.14-17).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела ст. следователя СО О МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> известно, что уголовное дело (уголовное преследование) по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении подозреваемой Кондратьевой С.В. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии. (л.д. 18-24).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ СО «ЧЦГБ» известно, что Гурова Н.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении «Чапаевской ЦГБ» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Диагноз: «<Данные изъяты>». (л.д. 25-31).

Согласно Решению от <Дата обезличена> Советского районного суда <Адрес обезличен> известно, что с Кондратьевой С.В. в пользу ФИО1 (муж истца) взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 73.899 рублей 40 коп.; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг – 13.800 рублей; расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП – 4.000 рублей; компенсация морального вреда – 46.800 рублей; вред, причиненный здоровью – 1.506 рублей 50 коп.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Гуровой Н.А. установлены повреждения: <Данные изъяты> средней тяжести вред
здоровью Гуровой Н.А. (п.7 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека").

Из договора <Номер обезличен> об оказании платных медицинских услуг от <Дата обезличена> известно, что Гурова Н.А. за проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью оплатила <Дата обезличена> в ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - 5.200 рублей.

В судебном заседании ответчик - Кондратьева С.В., предоставила справку о доходах физического лица за <Дата обезличена> год. Из предоставленной справки усматривается, что общая сумма дохода Кондратьевой С.В. в ПАО «<Данные изъяты>» за <Дата обезличена> год составляет 288.470 руб. 53 коп., а также в ее пользу по судебному приказу взыскиваются алименты с ФИО2 на содержание сына - ФИО3, в размере 1/4 части заработка. Решение суда не исполнялось с <Дата обезличена>. Ежемесячный долг по алиментам составляет 9.285 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из их оценки в совокупности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения Дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с Законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожное и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, указанных п.п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вред здоровью Гуровой Н.А. был причинен <Дата обезличена> при дорожно-транспортном происшествии на автодороге <Номер обезличен> автодороги «<Адрес обезличен>». Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Кондратьева С.В.. Гурова Н.А. являлась пассажиром другого транспортного средства, которым управлял муж - ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Гуровой Н.А. был причинен средней тяжести вред здоровью. <Дата обезличена> уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Кондратьевой С.В. было прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд исходит из характера и степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя, данные о личности виновного.

Суд учитывает, что истцу виновными действиями ответчика был причинен средней тяжести вред здоровью, Гурова Н.А. проходила длительное лечение: стационарное и амбулаторное, претерпела нравственные страдания, физическую боль. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, имеющиеся обязательства по возмещению вреда другому лицу - ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Исходя из требований разумности, целесообразности и соотношения степени причиненного вреда характеру наступивших последствий, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика - Кондратьевой С.В., подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебно-медицинского обследования Гуровой Н.А., в размере 1.700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гуровой Н.А. к Кондратьевой С.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой С.В. в пользу Гуровой Н.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с производством судебно-медицинского обследования, в размере 1.700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

                                 27 января 2018 года.