Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2015 ~ М-245/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «24» марта 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

при секретаре – Маршовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/15 по иску Мачеча Н.П. к Лазаревой И.В., Мачеча Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л :

Мачеча Н.П. обратилась в суд с иском к Лазаревой И.В., Мачеча Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт,
<адрес>, и снятии Лазареву И.В. и Мачеча Д.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Мачеча Н.П. и ее представитель И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 5), исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, просили признать Лазареву И.В. и Мачеча Д.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, и снятии их
с регистрационного учета по указанному адресу. Пояснив, что истец Мачеча Н.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены ее семьи В.П. и В.М. Кроме того, вместе с ней зарегистрирована бывшая супруга ее сына С.М. – Лазарева И.В. и ее внук Мачеча Д.С., которые на протяжении многих лет в указанной квартире не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Препятствий в проживании Лазаревой И.В. и Мачеча Д.С., истец Мачеча Н.П. и члены ее семьи не чинят. Мачеча Н.П. несет бремя содержания находящегося в ее пользовании жилого помещения. Ссылаясь на то, что регистрация Лазаревой И.В. и Мачеча Д.С. в спорной квартире носит формальный характер, просили признать Лазареву И.В. и Мачеча Д.С. утратившими право пользования квартирой и снять с их регистрационного учета.

Ответчик Мачеча Д.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что в связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака между его родителями Мачеча С.М. и Лазаревой И.В., и оставлением его проживать матерью, в связи с невозможностью совместного проживания, примерно в 1995 году он в малолетнем возрасте вынуждено выехал со своей матерью Лазаревой И.В. на другое место жительство. Они проживали в квартире родителей его матери, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>., или на съемных квартирах.
В июне 2014 года он вернулся из армии и стал проживать в квартире родителей его матери, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. Он не стал вселяться в спорную квартиру по месту своей регистрации, поскольку не хотел стеснять родных. Иного другого жилого помещения во владении и пользовании он не имеет. Также, в его собственности нет никаких жилых помещений. Считает, что он вынуждено выехал из спорного жилого помещения, просил отказать в удовлетворении требований истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчица Лазарева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещена надлежаще, в суд представила телефонограмму, согласно которой, в ее собственности нет никаких жилых помещений, при этом, она не оспаривает факт длительного ее не проживания в спорной квартире, вследствие чего, исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета признает. При этом, считает, что ее сын Мачеча Д.С. вынуждено выехал из спорного жилого помещения, просила отказать в удовлетворении требований истца о признании ее сына Мачеча Д.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Третье лицо Мачеча В.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, по доводам изложенным истцом и его представителем.

Третье лицо Солдусова В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В суд представил отзыв, согласно которого, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, по доводам изложенным в представленном возражении на иск.

Представитель третьего лица – Отделения УФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – Отделения УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В суд представил ходатайство о рассмотрении заявленных исковых требований в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон процесса.

Выслушав доводы сторон процесса, показания свидетелей истца - Г., Д., ФИО13, показания свидетеля ответчика - И.В., изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 и ст. 6 указанного выше Закона РФ регистрационный учет гражданина осуществляется по месту его жительства.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое
место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что истец Мачеча Н.П. является нанимателем квартиры
№ <адрес>, где зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В настоящее время вместе с ней постоянно зарегистрированы члены ее семьи: сын В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и сестра Солдусова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, вместе с Мачеча Н.П. постоянно зарегистрированы бывшая супруга ее сына С.М. – Л. (И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и ее внук Мачеча Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При этом, судом установлено, что Л. (М.) И.В. состояла в браке с Мачеча С.М., вследствие чего была вселена и зарегистрирована по месту жительства супруга - в спорную квартиру. О т брака у супругов Мачеча С.М. и И.С. имеется сын Мачеча Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, брак между супругами С.М. и И.С. был расторгнут. С.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего, был снят с регистрационного учета по месту жительства.

Судом установлено, что Лазарева И.В. и Мачеча Д.С. в указанном выше жилом помещении не проживают с 1995 года по настоящее время. Лазарева И.В. выехала с малолетним ребенком Мачеча Д.С. добровольно, забрав все свои и ребенка вещи,
с момента выезда по настоящее время расходы по содержанию жилья не несет.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком Мачеча Д.С., что с момента достижения совершеннолетия по настоящее время он мер ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, расходы по содержанию жилья не нес.

Данные обстоятельства подтверждены истцом, третьим лицом В.М., свидетелями Г., Д., ФИО13, И.В., и фактически не оспаривались ответчиками И.В. и Д.С.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной участковым уполномоченным ОП №
У МВД России по <адрес>, следует, что в ходе проверки было установлено, что Лазарева И.В. и Мачеча Д.С., не проживают по месту регистрации на протяжении длительного времени (л.д. 10).

Довод ответчика Мачеча Д.С. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с расторжением брака его родителей и оставлении его проживать с матерью, суд считает безосновательным, поскольку при достижении им совершеннолетнего возраста мер ко вселению в спорное жилое помещение он не предпринимал.

Учитывая фактически установленные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований по существу, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков Лазаревой И.В. и Мачеча Д.С. в спорной квартире носит формальный характер, поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении на протяжении более девятнадцати лет, они добровольно выехали из квартиры, забрав свои вещи, до настоящего времени мер ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, расходы по содержанию жилья не несли, вследствие чего, суд считает, что Лазарева И.В. и Мачеча Д.С. утратили право на спорное жилое помещение в связи с их выездом в добровольном порядке на другое место жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом, суд учитывает, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мачеча Н.П. удовлетворить.

Признать Лазареву И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мачеча Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>.

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы в Куйбышевском районе г.Самара снять Лазареву И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мачеча Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>,
<адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в мотивировочной форме изготовлено 30.03.2015 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева