Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2018 (2-1662/2017;) ~ М-1582/2017 от 25.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                          12 марта 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца – Борисовой Н.В., представителя ответчика - Челнакова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-138/18 по исковому заявлению Борисовой Н.В. к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец – Борисова Н.В., исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить. Она пояснила, что около 23 часов 25 минут <Дата обезличена> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-<Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, в районе <Адрес обезличен> г.о.<Адрес обезличен> в нарушение требований п.п.10.1. и 1.5. Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил выезд транспорта на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «LADA Priora» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия, она, Борисова Н.В., как пассажир, находившийся в автомобиле марки ВАЗ-<Номер обезличен>, получила тяжкий вред здоровью: Закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением. Постановлением от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении водителя ФИО1 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии, в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Водитель ФИО1, как владелец транспортного средства ВАЗ-<Номер обезличен>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании «УралСиб», правопреемником которого в настоящее время является АО «Страховая Компания Опора», имел страховой полис <Номер обезличен>, действовавший с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В соответствии с действующим договором страхования лимит возмещения причинения вреда здоровью составлял 160.000 руб. Согласно страховому акту ID112388653 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> АО «Страховая Компания Опора» ей было выплачено 22.500 руб., затраченных на имплант для остеосинтеза плеча (пластина). Потраченные ею затраты в размере 53.244 руб. на приобретение импланта для остеосинтеза (штифт), где плательщиком являлась её мама – ФИО5, не были компенсированы. Деньги в сумме 53.244 руб. она маме вернула. В связи с причинением вреда здоровью в указанном дорожно-транспортном происшествии с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> ей была установлена вторая группа инвалидности. Кроме того, ею на лечение и реабилитацию было затрачено 94.493 руб. В ходе лечения водитель ФИО1 оплатил в счет возмещения затрат на приобретение лекарств и аппаратов денежную сумму в размере 84.000 руб.

<Дата обезличена> она безуспешно обратилась в АО «Страховая Компания Опора» (правопреемник страховой компании «УралСиб») с заявлением о доплате страховой выплаты по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. До настоящего времени никаких выплат АО «СК «Опора» не произвело. <Дата обезличена> она повторно безуспешно обратилась в АО «СК «Опора» с Претензией.

В судебном заседании Борисова Н.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «Страховая Компания Опора» имущественный ущерб в размере 94.493 руб., компенсацию морального вреда - 100.000 руб., в связи с тем, что страховая компания её обращения от сентября и ноября 2017 года оставила без внимания, и она имела нравственные переживания по этому поводу. Время обращения в суд объяснила длительным нахождением на лечении, восстановлением после операций. Она также пояснила, что оригиналы платежных документов о приобретении лекарственных средств направила в страховую компанию - АО «Страховая Компания Опора», которая её обращение о возмещении затрат на лечение оставила без внимания. В судебном заседании представила копии платежных документов о приобретении лекарств и имплантов, копии договоров об оказании медицинских услуг. Она также пояснила, что имплант для остеосинтеза (штифт), стоимостью 53.244 руб., вынуждена была приобрести для восстановления функции органа, поскольку промедление в его использовании могло привести к неблагоприятным последствиям для ее здоровья. В связи с этим ей выполнили операцию в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия им.академика Г<Данные изъяты>» <Адрес обезличен>. Только после произведенной операции в <Адрес обезличен> она почувствовала улучшение состояния здоровья. В связи с этими обстоятельствами она вынуждена была приобрести имплант для остеосинтеза (штифт).

Ответчик - представитель АО «СК Опора», в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утвержденные постановлением Правительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в ред. <Дата обезличена>), ошибочен и основан на неверном толковании действующего законодательства. В рассматриваемых правоотношениях выплата страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также материального ущерба, осуществляется в соответствии с Законом ОСАГО и Правилами страхования при соблюдении необходимых условий. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена п.10 Правил страхования, ст.7 Закона ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160.000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160.000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.00 руб. В данном случае истцом - Борисовой Н.В., пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске. Страховое событие произошло <Дата обезличена>, в этой связи потерпевший имел право обратиться к Страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в любой момент в течение всего срока исковой давности - в три года. Исковое заявление было подано истцом в суд <Дата обезличена> - по истечении срока исковой давности, установленного в три года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее представил заключение, по которому просила вычесть из исковых требований сумму, оплаченную истцу страховой компанией в размере 22.500 руб., и стоимость штифта - 53.244 руб., моральный вред компенсировать в размере 10.000 руб. в связи с отказом добровольно страховой компанией возместить затраты на лечение. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия прокурора.

Третье лицо - ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, известно, что проходит военную службу по контракту, находится в служебной командировке. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия. Известно, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что оплатил в счет возмещения затрат на лечение Борисовой Н.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 84.000 руб. Каких-либо документов об этом не представил, указав, что деньги передавал Борисовой Н.В. на лекарства и лечение частями, расписки при этом не составлялись.

Представитель государственного органа - ГУ - Самарское региональное отделение "Фонд социального страхования РФ", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя. Из отзыва известно, что поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло в нерабочее время и на транспортном средстве, не принадлежащем работодателю, то событие, изложенное в иске, не подпадает под действие Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Филиал учреждения не может давать каких-либо экспертных заключений. (л.д.80). Суд принял решение о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, изучив позицию третьего лица и представленные документы, суд считает, что исковое заявление Борисовой Н.В. к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно паспорту гражданина РФ <Номер обезличен>, выданного Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Борисова Н.В. родилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. (л.д. 7).

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела следователя СО ОМВД России по г.Чапаевск СУ СК РФ по Самарской области от <Дата обезличена> известно, что уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии. (л.д.8 - 9).

Из страхового акта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» известно, что Борисовой Н.В. выплачено страховое возмещение в сумме 22.500 рублей по страховому полису <Номер обезличен>, действовавшему с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». (л.д. 10).

Из справки МСЭ<Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что Борисовой Н.В. установлена вторая группа инвалидности до <Дата обезличена>. (л.д.11).

Согласно справки МСЭ-<Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что Борисовой Н.В. установлена вторая группа инвалидность до <Дата обезличена>. (л.д. 12).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ СО «ЧЦГБ» от <Дата обезличена> усматривается, что Борисова Н.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в отделении травматологии. Диагноз: «Закрытый перелом с/з левой плечевой кости со смещением». (л.д. 13).

Из выписного эпикриза травматологического отделения СОКБ им. <Данные изъяты> от <Дата обезличена> известно, что Борисова Н.В. находилась на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по поводу: «Ложный сустав левого плеча с наличием м/ф. Деформация левого плеча». После дообследования и предоперационной подготовки операция: "Удаление штифта из левого плеча; остеосинтез полиаксиальной пластиной". (л.д. 14).

Согласно выписки из истории болезни <Номер обезличен> хирургического отделения <Номер обезличен> Клиники Сам.ГМУ известно, что Борисова Н.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на лечении в клинике пропедевтической хирургии Сам.ГМУ с диагнозом: «Приобретенный дефект левой плечевой кости (ложный сустав) в исходе хронического посттравматического остеомиелита". <Дата обезличена> выполнено оперативное вмешательство: "Удаление металлоконструкции. Резекция ложного сустава". (л.д. 15).

По сведениям выписного эпикриза от <Дата обезличена> ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия им.академика <Данные изъяты>» <Адрес обезличен> известно, что Борисова Н.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в Учреждении с диагнозом: «Несросшийся перелом с/з диафиза левой плечевой кости, осложненный невропатией лучевого нерва, дефектом костной ткани и неэффективной фиксацией в аппарате внешней фиксации». Известно, что сохранялось явление невропатии лучевого нерва слева. В процессе лечения проводилась комплексная общеукрепляющая, нейротропная терапия, ЛФК смежных суставов. <Дата обезличена> с целью усиления стабильности фиксации костных отломков произведено проведение дополнительных элементов фиксации на левом плече, перемонтаж апп.Илизарова. (л.д. 16).

Согласно выписного эпикриза <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия им.академика <Данные изъяты>» <Адрес обезличен> известно, что Борисова Н.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в Учреждении с диагнозом: «Перелом с/з диафиза левой плечевой кости со смещением отломков и угловой деформацией на фоне невропатии лучевого нерва». При поступлении имелись жалобы на боли в левом плече. <Дата обезличена> выполнен ЗЧКО аппаратом Илизарова левого плеча с модульной трансформацией. Проводилась комплексная противосполительная, сосудистая, обезболивающая, общеукрепляющая терапии, а также функциональное и местное лечение. (л.д. 17).

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Борисовой Н.В. в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия им.академика <Данные изъяты>» <Адрес обезличен> проведена операция – имплантация эпидурального электрода с целью проведения тестовой электростимуляции. (л.д. 18).

Согласно заявлению потерпевшей Борисовой Н.В. от <Дата обезличена> в АО «СК Опора» известно, что она просила произвести доплату страховой премии в размере расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья и установленной ей второй группы инвалидности. (л.д. 19 - 20). Имеются квитанции об отправке заявления о страховой выплате по ОСАГО. (л.д. 21 - 22).

Известно, что <Дата обезличена> Борисова Н.В. повторно обратилась с заявлением - Претензией, в АО «СК Опора» об оплате расходов на лечение. (л.д.23-26). Имеются квитанции об отправке почтовой корреспонденции. (л.д.25).

Из ответов по электронной почте от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> известно, что Борисовой Н.В. отказано в урегулировании убытка АО «СК Опора» без разъяснения мотива принятого решения. (л.д. 27 - 28).

Из списка приобретенных лекарственных средств и медицинских препаратов Борисовой Н.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> известно, что она произвела затраты в связи с лечением и реабилитацией на общую сумму 115.418 руб.40 коп. (а также 116.993 руб. 60 коп.), имеются сведения о приобретении <Дата обезличена> Борисовой Н.В. импланта для остеосинтеза (штифт) на сумму 53.244 руб. 00 коп., других препаратов, аппаратов, лекарств, затрат на оказание медицинских консультаций. (л.д. 36 - 37, л.д. 55-58). В судебном заседании истец - Борисова Н.В., пояснила, что затраты в связи с лечением, проведением операций, консультациями, массажем и другими реабилитационными процедурами были значительно выше. Однако, квитанций и чеков-ордеров она могла представить на сумму 94.493 руб., поэтому в судебном заседании просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения затрат на лечение денежную сумму в размере 94.493 руб.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия им.академика <Данные изъяты>» <Адрес обезличен> известно, что Борисова Н.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на лечении. <Дата обезличена> Борисовой Н.В. была проведена операция: Имплантация эпидурального электрода с целью проведения тестовой электростимуляции. (л.д. 59 - 60), <Дата обезличена> Борисовой Н.В. проведена операция: Имплантация эпидурального электрода с целью проведения курса электростимуляции. Нейролептанестезия. (л.д. 61 - 62).

Согласно выписному эпикризу Самарской областной клинической больницы травматологического отделения СОКБ им. <Данные изъяты> известно, что Борисова Н.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в отделении, и ей проведена операция: "Остеосинтез левого плеча штифтом с блокированием". Стоимость данной металлоконструкции составила 20.905 руб. (л.д. 63).

По сообщению зам.главного врача по хирургии СОКБ им. <Данные изъяты> от <Дата обезличена> известно, что Борисова Н.В. поступила в плановом порядке в травматологическое отделение ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. <Данные изъяты>» <Дата обезличена> с диагнозом: «Несросшийся перелом диафиза левого плеча в нижней трети с наличием металлофиксаторов, разрушение металлофиксаторов». После дообследования, пациентке было предложено оперативное вмешательство, имеющимися в больнице и соответствующими всем стандартам металлофиксаторами, от которых Борисова Н.В. категорически отказалась, ссылаясь на недостаточное, на её взгляд качество изделия. Совместно с лечащим врачом - к.м.н.ФИО2, заведующим отделением - к.м.н. ФИО3 была проведена разъяснительная беседа о том, что металлофиксатор, который она хочет (интрамедуллярный штифт) возможно установить по программе высокотехнологичной медицинской помощи, предварительно записавшись в реестр пациентов, нуждающихся в данного рода вмешательствах. Однако, Борисова Н.В. настаивала на альтернативном варианте решения данной проблемы - покупке металлофиксаторов за счет личных средств. <Дата обезличена> были проведены операции: "Удаление металлофиксаторов и реостеосинтез левого плеча штифтом блокированием". (л.д. 86).

Согласно сообщению АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» от <Дата обезличена> известно, что «Территориальной программой государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной медицинской помощи на <Дата обезличена> год и на плановый период <Дата обезличена> и <Дата обезличена> годов», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (раздел 3) предусмотрено, что в перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, входят в том числе травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин. В соответствии с разделом 9 территориальной программы «Условия и порядок оказания медицинской помощи» в медицинских организациях, оказывающих специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях, предусмотрено обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом «Об обращении лекарственных средств» и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи (в том числе указанным комплектом импланта для остеосинтеза), для лечения основного и сопутствующих заболеваний по назначению лечащего врача. Также территориальной программой предусмотрено определение лечащим врачом объема диагностических и лечебных мероприятий для конкретного пациента; наличие направления лечащего врача на проведение диагностических, инструментальных и лабораторных исследований; приобретение лекарственных препаратов при амбулаторном лечении за счет личных средств граждан, за исключением лиц, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение. По данным статистического учета, Борисова Н.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» с 25 по <Дата обезличена>, в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.<Данные изъяты>» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Остальные периоды лечение Борисовой Н.В. следует считать амбулаторным. При амбулаторном лечении лекарственные препараты приобретаются гражданами за счет личных средств даже в том случае, если необходимые препараты входили в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный Постановлением Правительства РФ. Исключение составляют лица, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение, но к данной категории лиц Борисова Н.В. не относится, в связи с чем права на получение лекарств за счет средств ОМС не имела. (л.д. 98).

Согласно сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования от <Дата обезличена> усматривается, что при оказании медицинской помощи гражданам в соответствии с Территориальной программой ОМС Самарской области на <Дата обезличена> годы за счет средств ОМС осуществлялось обеспечение граждан лекарственными препаратами, включенными в перечень жизненно обходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий (распоряжение Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р), имплантируемых в организм человека, для лечения основного и сопутствующего заболеваний по назначению врача. (л.д.100).

Специалист ФИО4 врач-невропатолог в судебном заседании пояснила, что Перечень затрат на приобретение Борисовой Н.В. лекарственных средств, оказанию медицинских услуг, указанных в приложении к исковому заявлению, соответствует характеру заболевания истца, необходимости реабилитации после операций, подготовке к операциям, а также проведение консультаций специалистов было вызвано необходимостью восстановления здоровья.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достоверности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <Дата обезличена> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения Дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с Законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая совокупность доказательства, суд считает, что вред здоровью Борисовой Н.В. был причинен <Дата обезличена> в условиях дорожно-транспортного происшествия в районе <Адрес обезличен> г.о.<Адрес обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Борисовой Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью в связи с получением травмы: "Закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением". С момента дорожно-транспортного происшествия - <Дата обезличена>, по <Дата обезличена> (время нахождения на лечении в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия им.академика <Данные изъяты>» <Адрес обезличен>) Борисова Н.В. испытывала нравственные переживания и физические страдания, которые были вызваны телесными повреждениями. Известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия Борисова Н.В. являлась пассажиром транспортного средства марки ВАЗ-<Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи со страховым случаем Борисовой Н.В. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере 22.500 рублей по страховому полису <Номер обезличен>, действовавшему с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Потерпевшей Борисовой Н.В. было произведено несколько операций с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> в лечебных учреждениях: ГБУЗ «СОКБ им. <Данные изъяты>», Клинике Самарского Государственного Медицинского Университета, ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия им.академика <Данные изъяты>» <Адрес обезличен>. Согласно представленным расчетам затраты на лечение Борисовой Н.В. составили 94.493 руб. Правопреемником страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в настоящее время является АО «Страховая компания Опора», в которую истец безуспешно обращалась с Претензиями <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. В возмещении затрат на её лечение было отказано. Борисова Н.В. обратилась в суд. В ходе разбирательства было установлено, что оригиналы медицинских документов, чеков-ордеров направила почтой в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представила копии документов. Необходимость затрат Борисовой Н.В. на приобретение медикаментов и процедур подтвердила специалист ФИО4 В ходе разбирательства возник вопрос о необходимости возмещения истцу затрат на приобретение <Дата обезличена> Борисовой Н.В. импланта для остеосинтеза (штифт) на сумму 53.244 руб. Суд в этой части исходит из того, что производство затрат истца на приобретение импланта для остеосинтеза (штифта) стороны не оспаривали, необходимость установления высокотехнологичного медицинского оборудования соответствовала качеству жизни пациента, восстановлению её здоровья. Промедление в установлении медицинской конструкции могло повлиять на результат лечения, состояние здоровья. В рамках ОМС это медицинское устройство не могла быть бесплатно приобретено. Суд считает, что в этой части затраты истца на приобретение импланта для остеосинтеза (штифт) в размере 53.244 руб. подлежат возмещению с ответчика, поскольку находит их обоснованными, учитывает, что потерпевшая нуждалась в этих видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение.

Мотивируя свою позицию суд исходит из положений Закона.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.38 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 тысяч рублей.

Закон устанавливает предельные, а не фиксированные суммы страховых выплат, назначаемых при наступлении страховых случаев в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в каждом конкретном случае определяется исходя из размера причиненного ущерба (вреда). Страховые суммы по всем категориям страховых рисков определяются в расчете на одного потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п."а" ст.7 настоящего Федерального закона.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг (п.п. 4.6, 4.7 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд учитывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составлял в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, на тот период времени 160.000 руб. Истцом заявлен размер возмещения затрат на лечение, приобретение лекарств на сумму 94.493 руб. Вместе с тем, установлено, что Борисовой Н.В. была произведена выплата страховой компанией ЗАО «СК УралСиб» возмещение затрат в размере 22.500 руб. Невыплаченной остался размер возмещения в сумме 71.993 руб. (94.493 руб. - 22.500 руб.). Суд считает, что с ответчика - страховой компании АО «Страховая компания Опора», в пользу истца в счет возмещения ущерба, связанного с лечением после дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, подлежит взысканию денежная сумма в размере 71.993 руб. с учётом приведенных выше доказательств.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из требований Закона.

В соответствии с положениями ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд исходит из характера и степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя, данные о личности виновного.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, в том числе характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в части оставления без рассмотрения обращения истца по выплате возмещения затрат на лечение, принципов разумности и справедливости.

Суд считает, что Борисова Н.В. обратилась с иском в суд в связи с отказом ответчика в производстве страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, частично страховой компанией выплата ей была произведена - 22.500 руб. Исходя из требований разумности, справедливости и целесообразности, соотношения степени причиненного вреда характеру наступивших последствий, суд считает обоснованным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца – Борисовой Н.В., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке требования потерпевшего - 35.996 рублей 50 коп. (71.993 рубля/100% х 50%): разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Относительно возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает, что согласно ст.193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Борисова Н.В. обратилась в суд с иском <Дата обезличена> - понедельник. Более того, она дважды обращалась с Претензиями к ответчику о добровольном исполнении требованиями о возмещении затрат на лечение - <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, оставленные без рассмотрения и удовлетворения. В этом случае течение срока каждый раз прерывается на десять календарных дней.

Согласно п.5 Постановлению от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом изложенного выше обоснования суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то суд полагает, что с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.699 рублей 90 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Борисовой Н.В. к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Борисовой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 71.993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 в размере - 36.996 рублей 50 коп.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход государства - УФК РФ по Самарской области, государственную пошлину в размере 3.419 рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

                                         Мотивированное Решение изготовлено

                                 17 марта 2018 года.