Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1447/2022 ~ М-1003/2022 от 28.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1447/2022 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кондратовой В. М., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие и возложении обязанности,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк»обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кондратовой В.М., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие и возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указал, что <дата> на принудительное исполнение был предъявлен исполнительный документ №, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Зотаниной Е. В., <дата> г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП-Банк». <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. По сведениям сайта ФССП России материалы исполнительного производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Кондратовой В.М.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителемКондратовой В.М. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлена, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью получения у последнего объяснения по факту неисполнения им решения не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Кондратова В.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному документу. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности имущества у должника для погашения задолженности не выяснялось семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец просит суд

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Кондратовой В.М., выразившиеся: в не вынесении постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с <дата> по <дата>,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Кондратову В.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кондратова В.М., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Зотанина Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исходя из надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии состатьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст.64, ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.10.2021постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Кондратовой В.М.возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу -судебный приказ №, выданному<дата> мировым судьёй судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35 557 рублей76 коп. с должника Зотаниной Е. В. в пользу взыскателя АО «ОТП-Банк».

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель принимает меры к исполнению исполнительного документа, а именно направляла запросы в кредитные организации, пенсионный, налоговый органы, органы и организации, осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества и другое. Из поступивших ответов установлены паспортные данные должника, место регистрации, наличие недвижимого имущества (помещение), движимого имущества (транспортное средство), расчетных счетов в кредитных организациях ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», получение дохода от работодателя – АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», наличие денежных средств на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России», АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кондратовой В.М. от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кондратовой В.М. от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, от <дата> ограничен выезд из Российской Федерации должника сроком на 6 месяцев, от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. Постановлением от <дата> повторно обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, с направлением в

Однако, сведений о принятии к исполнению и об удержаниях с места работы должника к судебному приставу-исполнителю не поступили.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в спорный период с <дата> по <дата> с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Банки, в ГУВМ МВД, о счетах должника в ФНС, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России, Росреестр, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в центр занятости и др.

Кроме того, должник привлечен к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде взыскания исполнительского сбора постановлением от <дата>.

Совокупность письменных доказательств, предоставленных административнымответчиком, приводит к выводу, что судебными приставом-исполнителем осуществлялись действия по проверки имущественного положения, получения информации об актах гражданского состояния и месте жительства должника, необходимые запросы направлены своевременно и неоднократно, в том числи в органы УФМС о получении сведений о месте жительства должника, обращено взыскание на заработную плату должника.

Исходя из самостоятельности принятия судебным приставом-исполнителем решений в части выбора конкретных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, установленных обстоятельств, суд находит об отсутствии оснований у административного ответчика для принятия мер принудительного исполнения в части ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, поскольку данное ограничение установлено. Исходя из установления дохода должника, наличия движимого и недвижимого имущества оснований для проверки имущественного положения должника по месту жительства у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Доказательств обращения АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о выявлении имущественного положения супруга должника, выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания суду не представлено. Кроме того, супруг должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем оснований проверять его имущественное положение у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебнымприставом-исполнителем ОСП <адрес> осуществлялись действия, направленные на установление имущественного положения должника, заявленное в иске бездействие не усматривается.

Исходя из установленных обстоятельств, изложенных материальных норм, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся: в не вынесении постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с <дата> по <дата>, и возложении заявленных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кондратовой В. М., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не вынесении постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с <дата> по <дата>, и возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья И.А. Щетинкина