Определение по делу № 5-298/2019 от 17.04.2019

Дело №5-298/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2019 г. город Ярославль

    Судья Фрунзенского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Самсонова А.Н. – главного инженера ОАО РЖД Ярославская дистанция пути ПЧ-3,

УСТАНОВИЛ:

Из ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области во Фрунзенский районный суд г.Ярославля на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и другие материалы дела, приложенные к нему, из которых следует, что этому лицу вменяется в вину то, что он, как главный инженер ОАО РЖД Ярославской дистанции пути ПЧ-3, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании покрытия проезжей части в границах железнодорожного переезда по адресу: г.Ярославль, ул.Шандорная, в районе д.17 по Тепловому переулку, что было выявлено административным органом 02.04.2019 г.

05.04.2019 г. должностным лицом ГИБДД со ссылкой на ст.28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении данного дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Однако, считаю, что рассмотрение данного дела по существу не подведомственно Фрунзенскому районному суду г.Ярославля по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч.2 указанной статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП РФ), и если не относится, то в соответствии с п.5 этой статьи должно выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.34 указанного Кодекса рассматривают мировые судьи.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 данной статьи, и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования или влекущие по административному наказанию, в том числе, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится только в том случае, если по делу осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов же дела следует, что должностными лицами ГИБДД при фактическом инициировании административного расследования ни какой экспертизы не назначалось, не проводилось, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат так же не производилось.

Все действия должностных лиц ГИБДД после возбуждения дела свелись лишь к вызову в административный орган лицо, привлекаемое к ответственности, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что каких-либо процессуальных оснований для проведения такого расследования в нем вообще не указано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «а» п.3 Постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на его проведение лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что по данному делу, при вынесенном должностным лицом определении о возбуждении дела об административном правонарушении, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств вмененного в вину административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не было выполнено, следовательно, административное расследование фактически и не проводилось.

В связи с чем, и принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наказание только в виде административного штрафа, данное дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье.

При решении вопроса о конкретном судебном участке, куда надлежит направить дело на рассмотрение, следует учесть, что согласно разъяснений, содержащихся в подп. «з» п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть, при этом необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и инкриминируемого указанному должностному лицу, выразившегося в неисполнении им установленной правовым актом обязанности, является фактическое место нахождения этого юридического лица, где должностное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ОАО РЖД Ярославская дистанция пути ПЧ-3 находится по адресу: г.Ярославль, ул.Павлика Морозова, д.15, следовательно, рассмотрение данного дела подведомственно мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – Самсонова А.Н. на рассмотрение по подсудности – мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля.

Судья: Демьянов А.Е.