Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9711/2017 ~ М-9379/2017 от 13.11.2017

№2-9711/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                     19 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя ответчика Бессонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дрожжину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дрожжину А.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дрожжиным А.Н. заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым выпущена кредитная карта № под 18% годовых с кредитным лимитом 200 000 руб. Во исполнение договора, заемщику выдана указанная кредитная карта Visa Gold, тем самым с банком заключен договор банковского счета, предусматривающий кредитование счета клиента. Составными частями договора являются индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые являются публичной офертой, размещенной на сайте истца. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, которую заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа указанного в отчете по карте. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику 200 000 руб., тогда как ответчиком обязательства по договору исполняются не надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 356 020,87 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель с исковыми требованиями согласился частично, сумму основного долга и сумму процентов не оспаривал, с суммой пеней не согласился, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает ее завышенной. Также просил применить срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что поскольку исполнение заемщиком обязательств предусмотрено в виде периодических платежей, то срок подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с даты, когда он должен быть совершен, поэтому за данный период сроки по взысканию задолженности истцом пропущены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, на основании заявления о получении кредитной карты между ОАО «Сбербанк России» и Дрожжиным А.Н. заключен кредитный договор, состоящий из заявления на получение кредитной карты, подписанной ответчиком, индивидуальных условий выпуска и обслуживание кредитной карты, общих условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которым Банк обязался выпустить на имя ответчика кредитную карту возобновляемой кредитной линии с кредитным лимитом в размере 200 000 руб. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и комиссии.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также статьи 434 Гражданского кодекса РФ является момент активации кредитной карты.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения акционеров ОАО «Сбербанк России», изменил наименование банка на ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту № с установленным лимитом, Дрожжин А.Н. кредитную карту активировал, получил наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3.10 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа указанного в отчете по карте.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифов банка, информации о полной стоимости кредита за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа.

С указанными документами Дрожжин А.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявление на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, следовательно, банк предоставил ему всю информацию, касающуюся вопросов заключения договора кредитной карты.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил требованием о возврате задолженности, однако ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности не исполнены.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 356 020,87 руб., из них: 326 902,04 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 20 645,24 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 8 473,59 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Суд полагает арифметически верным, и не оспоренным ответчиком, расчет истца, произведенный на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ответчика о снижении размера суммы неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, и снижении размера суммы неустойки должны быть соблюдены требования п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевые ставки Банка РФ определены в информации Банка России.

Оценивая соразмерность суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 8 473,59 руб. к сумме задолженности по возврату кредита – 326 902,04 руб. (основной долг) и сумме просроченных процентов – 20 645,24 руб., заявление должника, учитывая при этом то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодно для должника, чем условие правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ) суд считает, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита к взысканию с ответчика в размере 8 473,59 руб., соразмерна сумме задолженности по уплате основного долга в размере 326 902,04 руб., в связи с чем, не имеется оснований для снижения.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком Дрожжиным А.Н. обязательств по договору кредитной карты, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 020,87 руб., равной сумме просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 760,21 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с Дрожжина Александра Николаевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 020,87 руб., из них: 326 902,04 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 20 645,24 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 8 473,59 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 760,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                                      Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено 22.12.2017.