Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10220/2015 ~ М-9911/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-10220/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Кабановой Е.В., представителя ответчика Макарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грин Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лукина Я.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при развороте не предоставила преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Мисилюк С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ныне СПАО «РЕСО-Гарантия»), водителя Лукиной Я.В. – в ООО «Росгосстрах», которые выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не произвели. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась с иском в суд для восстановления нарушенного права. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грин Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, судебные издержки; в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО «Росгосстрах» в пользу Грин Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные издержки. Обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты>, поскольку согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Лукина Я.В., Попов В.В., Мисилюк С.В.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Кабанова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом пояснил, что взыскиваемый размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лукина Я.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при развороте не предоставила преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Мисилюк С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ныне СПАО «РЕСО-Гарантия») по полису №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков отказало, ссылаясь на ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность причинителя вреда Лукиной Я.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Грин Е.В. посредством почтовой связи направила в адрес ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Лукиной Я.В., заявление о выплате страхового возмещения, которое выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась с иском в суд для восстановления нарушенного права.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грин Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>; в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО «Росгосстрах» в пользу Грин Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, которое представлено в материалы дела.

Ввиду того, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, Грин Е.В. просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, поскольку согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование приведенного расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены до 1 сентября 2014 года, следовательно, положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

При этом факт дорожно-транспортного происшествия после ДД.ММ.ГГГГ правового значения для взыскания неустойки не имеет.

Таким образом, по спору подлежит применению ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку обязанность уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения связана с фактом заключения договора страхования, по данному делу видно, что правоотношения сторон, из которых вытекает обязанность по оплате неустойки, возникли до введения нового (действующего) законодательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом страхового лимита в 120000 рублей и исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов заявление Грин Е.В. о выплате страхового возмещения получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст.13 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании заявил о несогласии с размером неустойки, считает ее завышенной, просит применить ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик возражений по расчету неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательства, даты фактического исполнения требований сумма неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, вследствие чего исковые требования в части взыскания неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Грин Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика (страховщика) был взыскан штраф, исходя из суммы страхового возмещения, а также в учётом того, что отношения по штрафу на суммы взыскиваемой неустойки возникли между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения суда по настоящему делу), штраф с ответчика за неудовлетворение требований потерпевшего о выплате неустойки взысканию не подлежит.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грин Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грин Е. В. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 20.11.2015.