Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7998/2019 от 01.03.2019

Судья: Побединская М.А. дело № 33-7998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Воронко В.В., Лихачевой И.А.,

    при секретаре Хабарове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «МИЦ-СтройКапитал» на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Альвухина Д. В., Альвухиной Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Альвухин Д.В., Альвухина Ю.Е. обратились суд с иском к ООО «МИЦ-Стройкапитал» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2016 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 4 724 648 руб. Объект долевого строительства передан истцам на основании передаточного акта от <данные изъяты>. Тем не менее, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, поскольку объект передан со строительными недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 177 068,80 руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить денежные средства в счет устранения строительных недостатков оставлена без удовлетворения. Истцы, с учетом уточнения, просят взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 71 097 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора, вызванного изменением площади объекта сумму в размере 26 240,37 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 71 097 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Альвухина Д.В., Альвухиной Ю.Е. стоимость устранения строительных недостатков в размере 71 097 рублей, денежные средстве в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 26 240 рублей 37 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 71 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме по <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.6 ст.7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С целью разрешения вопроса о соответствии выполненных работ условиям договора, а также строительным, техническим и иным нормам и правилам, судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, качество объекта долевого строительства <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты> строительным, техническим требованиям и иным нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов работ. По результатам выполненного расчета экспертом определено, что рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 71 097 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не было оснований, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы не имеется.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд правомерно принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, сумма, составляющая стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 71 097 руб. обоснованно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, вызванного изменениями площади объекта, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1.1 ДДУ площадь объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> кв.м.

Из заключения эксперта следует, что переданная истцу квартира имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

С учетом разницы проектной площади квартиры (<данные изъяты> кв. м), по отношению к площади квартиры по обмерам БТИ (<данные изъяты> кв. м), которая составила <данные изъяты> кв.м, в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 26 240,37 руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков по ДДУ в течение 10 дней со дня получения данной претензии. Указанная претензия ответчиком получена <данные изъяты>. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представленный расчет истца является верным, согласно которому неустойка за указанный период составляет сумму в размере 174 898,62 руб.

В силу абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, суд взыскал неустойку в размере 71 097 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости составил 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правомерно снизил размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 обоснованно признаны судебными издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-СтройКапитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи