Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21819/2017 от 19.06.2017

Судья –Аносов В.Е. Дело № 33а-21819/2017

Апелляционное определение

«20» июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2017 года

заслушав доклад судьи Диденко И.А., руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований < Ф.И.О. >1 к межмуниципальному отделу по Ленинградскому, Кущевскому, Страроминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности и возложения обязанности.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального права при его принятии.

Согласно поступившим возражениям на апелляционную жалобу представитель межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому, <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности – < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи жилого дома от <...> < Ф.И.О. >1 принадлежит на праве собственности жилой дом, кадастровый <...>, расположенный по адресу Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>.

<...> < Ф.И.О. >1 обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Кущевский отдел) с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок и предоставила для государственной регистрации дубликат свидетельства о праве собственности на землю от <...>, выданный администрацией Полтавченского сельского поселения <...>, согласно которому собственником вышеуказанного земельного участка является < Ф.И.О. >6

Сообщением от <...> <...> < Ф.И.О. >1 было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, так как согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> не имеет объектов капитального строительства.

Для государственной регистрации представлено заключение кадастрового инженера < Ф.И.О. >7 от <...>, согласно которому объект капитального строительства с кадастровым номером <...> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав сведения о < Ф.И.О. >6, как о прежнем собственнике жилого дома с кадастровым номером 23:17:0601002:99, отсутствуют. Документы, устанавливающие или удостоверяющие право < Ф.И.О. >6 на указанный жилой дом на государственную регистрацию не представлены.

Так в силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.18 Федерального закона от 21 июля 1997
года «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ документы, устанавливающие
наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение, (обременение)
прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную
регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным
законодательством Российской Федерации, и отражать информацию,
необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое
имущество в Едином государственном реестре прав.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными ЕГРП основанием для регистрации права собственности < Ф.И.О. >1 на жилой дом, расположенный по адресу:
Краснодарский край, <...>,
послужил договор купли-продажи жилого дома от <...>,
предметом которого являлся жилой дом, расположенный на земельном
участке площадью 2300 кв.м. (продавец < Ф.И.О. >8).

При таких обстоятельствах суд указывает об имеющихся противоречиях в площади земельного участка, которые не позволяет определенно установить тождественность представленного на регистрацию <...> правоустанавливающего документа на земельный участок ввиду несоответствия в размерах площади земельного
участка.

Также было установлено, что < Ф.И.О. >8 приобрел право собственности на жилой дом на основании нотариального договора купли-продажи жилого дома от <...> (продавец < Ф.И.О. >9).

В деле правоустанавливающих документов имеется свидетельство о
праве на наследство по закону от <...>, номер в реестре нотариуса 5497, согласно которому < Ф.И.О. >9 является наследником < Ф.И.О. >10, который является наследником < Ф.И.О. >11, принявшей, но не оформившей наследственных прав. Отсутствие сведений о прежнем
собственнике жилого дома - < Ф.И.О. >6 послужило в том числе
основанием для приостановления государственной регистрации.

В соответствии со ст.19 Закона о регистрации государственная
регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при
возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной
регистрации прав, в подлинности представленных документов или
достоверности указанных в них сведений. Заявитель (заявители) вправе
представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для
государственной регистрации прав, а также подлинности документов и
достоверности содержащихся в них сведений.

Если в течение указанного срока приостановления не будут устранены
причины, препятствующие государственной регистрации прав,
государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной
регистрации прав.

Согласно п.7 ст. 25.2 Закона о регистрации государственная
регистрация права собственности гражданина на указанный в п. 1 ст. 25.2 Закона о регистрации земельный участок в случае, если к такому гражданину
перешло в порядке наследования или по иным основаниям право
собственности на расположенное на данном земельном участке здание
(строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи.

При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены
следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной
документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности
такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из
документов, предусмотренных п. 2 ст. 25.2. Закона о регистрации и
устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Таким образом, для регистрации права собственности гражданина на
Земельный участок в порядке п.7 ст.25.2 Закона о регистрации необходимо, в
том числе, наличие жилого дома непосредственно на земельном участке, а
также документ, удостоверяющий права на земельный участок, любого
прежнего собственника на данный жилой дом.

Между тем судом установлено, что согласно имеющимся документам < Ф.И.О. >6 таковым не является.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановление Полтавченского сельского поселения от <...>
<...>; архивная выписка <...> от <...>; справка <...> от <...> администрации Полтавченского сельского поселения; архивная справка <...> от <...> на государственную регистрацию не представлялись и не являлись предметом правовой экспертизы. При принятии оспариваемого решения обстоятельства, установленные данными документами, не были раскрыты.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы административного истца о нарушении прав истца на государственную регистрацию права собственности на земельный участок при регистрации, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: