Определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 по делу № 33-15526/2019 от 02.04.2019

Судья: фио 

Гр. дело N 33-15526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе ответчика фио с дополнениями  на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами размере сумма, в обоснование иска указывая на то, что  она и ответчик являются наследниками по закону умершей фио, истец является дочерью умершей фио, а ответчик – супругом фио При жизни фио в период брака совместно с ответчиком было возведено нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано на ответчика. Между фио и наименование организации был заключен договор аренды указанного здания, с последующей пролонгацией. Определением Армавирского городского суда произведен раздел имущества супругов фио и фио, за фио признано право собственности на ½ долю указанного нежилого помещения, в связи с чем у нее возникло право на получение ½ части денежных средств по договору аренды. Между фио и фио был заключен договор купли – продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого фио передала бесплатно в собственность фио ½ долю в праве собственности на нежилое здание и 19/200 долей в праве общей собственности на земельный участок по указанному адресу. Решением суда ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок были включены в состав наследственного имущества после смерти фио, за истцом признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и на земельный участок. При этом суд признал недействительным договор купли – продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением с момента заключения данной сделки и применил последствия его недействительности, исключив фио из числа собственников ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, вернув стороны в первоначальное положение. В связи с этим истцу принадлежит право на получение 1/6 доли денежных средств от аренды в размере сумма в месяц с принадлежащей ей наследственной доли в данном недвижимом имуществе, что составляет сумма, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которую в добровольном порядке ответчик ей  не возвращает.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом по адресу регистрации судебными повестками и телеграммой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и её представителя – фио, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и  пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умерла фио, которая является матерью истца и супругой ответчика.

 При жизни фио совместно с ответчиком в период брака было возведено нежилое здание общей площадью 190,8 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес/фио, д. 104-104а/39-41, право собственности на которое было зарегистрировано на ответчика фио 

дата между фио и наименование организации был заключен договор аренды указанного здания сроком до дата,

дата между ними было заключено дополнительное соглашение о его пролонгации до дата.

Определением Армавирского городского суда от дата об утверждении мирового соглашения был произведен раздел имущества супругов фио и фио, за фио признано право собственности на ½ долю указанного нежилого помещения.

 дата между фио и фио был заключен договор купли – продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого фио передала бесплатно в собственность фио ½ долю в праве собственности на нежилое здание по адресу: адрес/фио, д. 104-104а/39-41 и 19/200 долей в праве общей собственности на земельный участок по указанному адресу.

Решением Армавирского городского суда от дата ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок были включены в состав наследственного имущества после смерти фио, за истцом признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание,  на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу дата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и исходил из того, что установлен факт получения ответчиком дохода от сдачи в аренду по договору аренды здания, собственником 1/6 доли указанного имущества является истец, ответчик знал о неправомерности приобретения им денежных средств от использования принадлежащей истцу 1/6 доли, у ответчика отсутствовали правовые основания для распоряжения недвижимым имуществом истца, ответчик неосновательно удерживает полученные по договору аренды денежные средства за принадлежащую истцу 1/6 долю в праве собственности, ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил.

При этом судом проверен представленный истцом расчет иска и признан верным, ответчиком не оспаривался.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии в имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги, ответчик зарегистрирован с дата и постоянно проживает по адресу: Москва, адрес.

По указанному адресу судом неоднократно на имя ответчика направлялись судебные извещения, которые получены ответчиком лично или за него по доверенности, в соответствии с возвращенными в адрес суда корешками уведомлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, между тем, ответчик в судебное заседание не явился,  по своему усмотрению распорядившись принадлежащими ему правами, об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом были приняты все меры по извещению ответчика о нахождении дела, извещении его  и о времени и месте судебного разбирательства, однако ответчиком судебное извещение было проигнорировано. В апелляционной жалобе ответчика не содержится указания на уважительные причины, свидетельствующие, о том, что в период рассмотрения дела в суде у ответчика отсутствовала возможность получить судебную корреспонденцию по месту постоянного проживания (тяжелая болезнь, длительный отъезд или др.)

Кроме того, названный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора в соответствии со ст. 385 ГК РФ. Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с положениями абз.2 ч. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев.

Данная норма права не содержит указания на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, касающегося предмета рассматриваемого иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения  состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: