Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16555/2019 от 29.03.2019

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-16555/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Покусаевой А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Е.К., Бардакова А.В., Бардаковой О.А., Рстакян Ф.К., Прокопенко А.В., Ткачук Н.А., Капуза А.П. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центральная Инвестиционная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Власовой Е.К., Бардакову А.В., Бардаковой О.А., Рстакян Ф.К., Прокопенко А.В., Ткачук Н.А., Капуза А.П. об освобождении самовольно занятой части земельного участка.

В обоснование своих требований указало, что постановлением администрации <...> от 26.05.2016г. <...> Воробьевой И.В. предоставлен однократно в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 31004 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - «многоквартирный жилой дом», в территориальной зоне «Ж-5», категория земель - земли населенных пунктов.

16.06.2016г. между Муниципальным образованием <...> и Воробьевой И.В. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды <...>.

<...> между Воробьевой И.В. и ООО «Центральная Инвестиционная Компания» заключен договор уступки прав и обязанностей вышеуказанного земельного участка.

Однако, ответчики самовольно занимают часть территории арендуемого истцом земельного участка, на котором разместили свои постройки и ограждения, на требования освободить участки не реагируют, в связи с чем, ООО «Центральная Инвестиционная Компания» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда <...> от <...> удовлетворены заявленные требования ООО «Центральная Инвестиционная Компания», суд возложил обязанность на:

Власову Елену Константиновну освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, путем устранения препятствий в пользовании земельным участком ООО «Центральная инвестиционная компания» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Бардакова Анатолия Викторовича и Бардакову Оксану Анатольевну освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, путем устранения препятствий в пользовании земельным участком ООО «Центральная инвестиционная компания» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Рстакян Флору Казаросовну освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, путем устранения препятствий в пользовании земельным участком ООО «Центральная инвестиционная компания» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Прокопенко Александра Викторовича освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, путем устранения препятствий в пользовании земельным участком ООО «Центральная инвестиционная компания» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Ткачук Наталью Анатольевну освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, путем устранения препятствий в пользовании земельным участком ООО «Центральная инвестиционная компания» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Капуза Александра Петровича освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, путем устранения препятствий в пользовании земельным участком ООО «Центральная инвестиционная компания» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Власовой Еленой Константиновной, Бардаковым Анатолием Викторовичем, Бардаковой Оксаной Анатольевной, Рстакян Флорой Казаросовной, Прокопенко Александром Викторовичем, Ткачук Натальей Анатольевной, Капузой Александром Петровичем решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, суд предоставил ООО «Центральная Инвестиционная Компания» право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчиков связанных с исполнением решения суда расходов.

Взыскал с Власовой Елены Константиновны, Рстакян Флоры Казаросовны, Прокопенко Александра Викторовича, Ткачук Натальи Анатольевны, Капузы Александра Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскал в равных долях с Бардакова Анатолия Викторовича и Бардаковой Оксаны Анатольевны в пользу ООО «Центральная Инвестиционная Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

С указанным решением суда не согласились Власова Е.К., Бардаков А.В., Бардакова О.А., Рстакян Ф.К., Прокопенко А.В., Ткачук Н.А., Капуза А.П. и подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также заявители жалобы указали, что ООО «Центральная Инвестиционная Компания» владеет спорным земельным участком незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Центральная Инвестиционная Компания» по доверенности Глушкова Т.С. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Власовой Е.К., Бардакова А.В., Бардаковой О.А., Рстакян Ф.К., Прокопенко А.В., Ткачук Н.А., Капуза А.П. по доверенности Петух Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Центральная Инвестиционная Компания» по доверенности Глушкову Т.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 31004 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. Российской, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <...> и находится в пользовании ООО «Центральная Инвестиционная Компания» на условиях аренды на основании Договора уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 14.11.2016г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН <...>, выданной 17.07.2017г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное вла¬дение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и дохо¬ды, полученные арендатором в результате использования арендованного иму¬щества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 ЗКРФ.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от <...> № 7-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно заключению эксперта ООО «Зодчий» от <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, зарегистрирован в ЕГРН, координаты характерных поворотных точек границ земельного участка уточнены.

Спорная территория, используемая Власовой Е.К., находится в кадастровых границах земельного участка с КН <...>, правообладателем которого является ООО «Центральная Инвестиционная Компания». Площадь территории занятой Власовой Е.К. на спорном земельном участке состоит из трех контуров и составляет 1241,8 кв.м.

Спорная территория, используемая Бардаковой О.А. и Бардаковым А.В. состоит из одного контура, огражденного металлической сеткой по деревянным и металлическим столбикам. Площадь территории занятой Бардаковыми на спорном земельном участке составляет 333,3 кв.м.

Спорная территория, используемая Рстакян Ф.К. состоит из одного контура, огражденного металлической сеткой, проволокой по деревянным и металлическим столбикам. Площадь территории занятой ответчиком Рстакян Ф.К. на спорном земельном участке составляет 644,8 кв.м.

Спорная территория, используемая Прокопенко А.В. состоит из одного контура, огражденного металлической сеткой, проволокой по деревянным и металлическим столбикам. Площадь территории занятой ответчиком Прокопенко А.В. на спорном земельном участке составляет 715,2 кв.м.

Спорная территория, используемая ответчиком Ткачук Н.А. состоит из одного контура, огражденного металлической сеткой, проволокой по деревянным и металлическим столбикам. Площадь территории занятой ответчиком Ткачук Н.А. на спорном земельном участке составляет 431,9 кв.м.

Спорная территория, используемая ответчиком Капуза А.П. состоит из одного контура, огражденного металлической сеткой, проволокой по деревянным и металлическим столбикам. Площадь территории занятой ответчиком Капуза А.П. на спорном земельном участке составляет 660,6 кв.м.

В материалах дела, предоставленного эксперту, отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы о земельных участках, предоставленных ответчикам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества. Имеются только сведения о кадастровых границах одного земельного участка с КН <...>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом первой инстанции отмечено, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом выводы в достаточной степени обоснованы.

При этом, судом первой инстанции установлено, что выводы эксперта о фактическом использовании ответчиками спорного земельного участка, создании спорных ограждений, ответчиками фактически не оспариваются.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ)

Положениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах оснований иска.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют надлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.З ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Центральная Инвестиционная Компания», поскольку ответчики самовольно заняли часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации муниципального образования <...> следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе о том, что ООО «Центральная Инвестиционная Компания» незаконно владеет земельным участком с кадастровым номером: 23:49:0125020:125, опровергается представленными материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой Е.К., Бардакова А.В., Бардаковой О.А., Рстакян Ф.К., Прокопенко А.В., Ткачук Н.А., Капуза А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи