Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12928/2016 от 19.04.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >107

судей: Башинского Д.А< Ф.И.О. >108

по докладу судьи < Ф.И.О. >106

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс «Прикубанский» < Ф.И.О. >4 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

ООО Агрокомплекс «<...>» в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Венцы-<...>, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >96, < Ф.И.О. >6, Геворкян P.M., < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, ПавличенкоА.В., < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, Климову СВ., < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, Павловой B.C., < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74, Вакулину A.M., < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >77, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >86, < Ф.И.О. >87, < Ф.И.О. >88, < Ф.И.О. >89, < Ф.И.О. >90, < Ф.И.О. >91, < Ф.И.О. >92, < Ф.И.О. >93, < Ф.И.О. >94, < Ф.И.О. >95, о признании недействительными решения общего собрания от <...> участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах землепользования ООО «Агрокомплекс «<...>» по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом общего собрания. В обоснование своих требований истец пояснил, что является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Общее количество собственников долей в праве общей долевой собственности 166. <...> в <...> состоялось общее собрание участников долевой собственности, инициатором проведения которого был < Ф.И.О. >96

Лица, удостоверявшие полномочия регистрирующихся граждан, допускали многочисленные нарушения при проверке полномочий участников общего собрания, а также их доверенных лиц. Администрацией с/п <...> допущено существенное нарушение правил составления протокола, в нарушение п.2 ч.4 статьи 181.2 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ от <...> № 101-ФЗ протокол не содержит сведения о лицах, принявших участие в собрании, не представлено приложение к протоколу общего собрания - список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, в связи с чем, данные списки могут содержать неверные записи, тем самым расчет количества долей участников общей долевой собственности неверен, расчет земельных долей, мог быть произведен неправильно, расчет итогов по каждому голосованию может значительно отличаться, тем самым усматривают нарушение прав собственников. Кроме того, в протоколе не была обеспечена правильная фиксация и подсчет голосов, поскольку голосование проходило поднятием рук. Ряд лиц, принимавших участие в голосовании, представляли на собрании интересы нескольких участников с различным размером долей, что не позволяет точно определить количество голосов, выраженное поднятием руки соответствующего лица. В протоколе общего собрания не отражены сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе общего собрания содержится лишь фраза «большинством голосов», отсутствуют достоверные сведения о результатах голосования, чем нарушен порядок проведения собрания. Более того, в нарушение ст. 14.1 ФЗ <...>, вопросы об избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, о расторжении договора аренды не относятся к компетенции пайщиков, как и закон не позволяет решать на общем собрании вопрос о заключении договора аренды с < Ф.И.О. >96, являющимся одновременно арендатором и арендодателем (участником общей долевой собственности).

Кроме того, ранее был заключен с ООО Агрокомплекс «<...>» договор сроком на 5 лет, зарегистрирован 10.11.2006г. отделом по <...> ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарского краю. Поскольку истец как арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В протоколе оспариваемого общего собрания от <...> указано, что ООО Агрокомплекс «<...>» обязательства арендатора в настоящее время надлежащим образом не выполняются, арендуемые земельные участки по целевому назначению не используются, арендная плата не выплачивается, что не является достоверной информацией. <...> между ООО «Агрофирма «<...>» (арендатор) и ООО Агрокомплекс «<...>» (арендодатель) заключен договор аренды имущественного комплекса ООО Агрокомплекс «<...>», согласно условий которого земельные участки используются исключительно по их прямому назначению, таким образом ООО Агрокомплекс «Прикубанский» арендуемые земельные участки используются по целевому назначению. Арендодателям (участникам общей долевой собственности) известен факт заключения данного договора аренды.

Таким образом, истец считает, что в порядке подготовки, проведения и принятий решений, оспариваемым общим собранием участников долевой собственности были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства, - Федерального закона РФ от <...> 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 181.2-181.5. ГК РФ.

Представители истца по доверенности < Ф.И.О. >97 и < Ф.И.О. >98 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков < Ф.И.О. >96, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >14, по доверенностям < Ф.И.О. >99 в судебном заседании пояснил, что 18.06.2015г. было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах землепользования ООО «Агрокомплекс «<...>». На собрании были рассмотрены вопросы: избрание председателя, секретаря собрания. Инициатором проведения собрания был < Ф.И.О. >96, о времени и дате проведения собрания участники были уведомлены в соответствии с требованиями закона. Для участия в собрании было зарегистрировано 102 участника общей долевой собственности, что составляет более 60% от участников и более 20% необходимого кворума для участия и принятия решения. При регистрации, осуществляемой представителями администрации сельского поселения «<...>», проводилась строгая проверка документов лиц, участвующих в собрании и наличие у полномочий у представителей на участие в общих собраниях. Все документы представлены в материалы дела. Все реквизиты доверенностей и другая информация в отношении лиц, участвующих в собрании была внесена в журнал регистрации, который является неотъемлемой частью протокола собрания от <...>. Все процедурные вопросы, а именно законность регистрации, допуска участников к проведению собрания проводились непосредственно уполномоченным лицом администрации сельского поселения «<...>» < Ф.И.О. >100 Никто из участников общей долевой собственности не возражал против порядка голосования путем простого поднятия рук с подсчетом голосов: один участник – один голос. При проведении собрания были строго соблюдены порядок голосования и подсчета голосов, для чего была избрана комиссия, которая вела подсчет голосов участников собрания. По результатам рассмотрения вопросов повестки дня решения принимались практически абсолютным большинством голосов, от лиц, проголосовавших против данных решений, никаких требований о внесении данных с указанием фамилии, имени, отчества, не поступало, за исключением седьмого вопроса — это заключение договора аренды с < Ф.И.О. >96, где в протокол общего собрания были внесены лица, проголосовавшие против, а именно < Ф.И.О. >90, < Ф.И.О. >85, ООО «Агрокомплекс «<...>». Принятые общим собранием решения оформлены протоколом, данный протокол соответствует требованиям законодательства РФ. Принятые решения общего собрания от 18.06.2015г. были утверждены решением собрания участников общей долевой собственности от 21.09.2015г., где также присутствовал истец, и ему дана была возможность проголосовать по всем вопросам повестки дня. При этом, права истца, являющегося участником общей долевой собственности, решением общего собрания от 18.06.2015г. не нарушены.

Ответчики < Ф.И.О. >101, < Ф.И.О. >96, представители ответчиков по доверенностям < Ф.И.О. >102 и < Ф.И.О. >103 иск не признали, поддержали возражения представителя < Ф.И.О. >99 в полном объеме.

Не явившиеся в судебное заседание ответчики и третье лицо < Ф.И.О. >104, уведомлены надлежащим образом. От представителя администрации с\п <...>, по доверенности < Ф.И.О. >105 и третьего лица < Ф.И.О. >104 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований ООО Агрокомплекс <...>, о признании недействительными решения общего собрания от <...> участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах землепользования ООО «Агрокомплекс «<...>» по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом общего собрания, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий ООО Агрокомплекс «Прикубанский» < Ф.И.О. >4 просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, в нарушение положений ст. 55 ГПК РФ судом не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ООО «Агрокомплекс «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >97, а также < Ф.И.О. >96, представителя < Ф.И.О. >96 и < Ф.И.О. >5 по доверенностям < Ф.И.О. >99, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) в соответствии с п.1.ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Материалами дела установлено, что <...> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, местоположение: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах землепользования ООО Агрокомплекс «<...>». Собрание проведено по предложению участника долевой собственности < Ф.И.О. >96 Факт надлежащего уведомления участников долевой собственности о проведении собрания истцом не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ-101 от 24.07.2002г. общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

В собрании 18.06.2015г. приняли участие собственники (или их представители), голосующие по всем вопросам, в количестве 102 участника общей долевой собственности (61,4% от общего числа участников долевой собственности в количестве 166 человек), что составляет более 20 % от общего числа участников долевой собственности.

Материалами дела установлено, что решения на собрания 18.06.2015г. по всем вопросам повестки дня, согласно представленного протокола собрания, были приняты абсолютным большинством голосов. Действительно, < Ф.И.О. >103 на основании надлежащим образом заверенной доверенности, представлял интересы < Ф.И.О. >47, умершей <...>. Однако, судебная коллегия полагает, что данный довод истца не состоятелен, поскольку истец указывает на то, что в порядке подготовки, проведения и принятий решений, оспариваемым общим собранием участников долевой собственности были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства, - Федерального закона РФ от <...> 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 181.2-181.5. ГК РФ, тогда как при участии в собрании 102 участников, то есть 61,4% от общего числа участников долевой собственности, один голос не мог повлиять на принятие решений, а так же на подготовку и проведение собрания. Более того, в силу ст. 181.4 ч. 4 решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1. закона №101-ФЗ, ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Доказательств того, что при регистрации граждан допускались многочисленные нарушения при проверке полномочий участников общего собрания, а также их доверенных лиц, суду не представлено, так же не представлено доказательств нарушений процедуры голосования и подсчёта голосов.

Избрание участниками долевой собственности председателя и секретаря собрания закреплено п. 11 ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющим необходимость подписания протокола общего собрания председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Вопрос избрания председателя и секретаря собрания является организационным вопросом проведения собрания, не затрагивающим полномочия собственников по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности.

На основании ст. 14 ФЗ-101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от <...> определено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Подпунктом 7 п. 3 ст. 14 ФЗ <...> предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, во взаимосвязи с п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, позволяет собственникам земельного участка сельскохозяйственного назначения принимать решения о расторжении ранее заключенного договора аренды на общем собрании участников долевой собственности. В противном случае, собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения, были бы ограничены в реализации правомочий распоряжения участком посредством расторжения ранее заключенного договора аренды, что противоречит положениям ст.ст. 209, 450 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На основании п. 109 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...>г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что <...>г. было проведено общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, которым были утверждены решения общего собрания от 18.06.2015г.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что решения общего собрания, проведенного 21.09.2015г., истцом не оспариваются, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс «<...>» < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: