Решение по делу № 2-155/2016 (2-2655/2015;) ~ М-2753/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-155/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года         г.Хабаровск                 
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Королеве Е.И.,

с участием истца Лисовенко С.Н., представителя ответчика Распопова А.Н. – Латышева А.Ю. ответчика Ломаченко Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовенко сн к Распопову ан, Распоповой (тв, Емельянову ав, Ломаченко тв, Губенко сл о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Лисовенко С.Н. обратился в суд с иском к Распопову А.Н., Тозик В.В. о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ***. между Лисовенко С.Н. (продавец) и Тозик В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В этот же день между Емельяновым А.В. (продавец) и Лисовенко С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>., выдан МРЭО ГИБДД УВД по ****. Указанные сделки заключены при следующих обстоятельствах. Истец в ***. приобрел в собственность путем обмена своего автомобиля марки <данные изъяты> данный автомобиль на учет в органы ГИБДД не поставил, поскольку планировал продать либо обменять, в связи с чем разместил соответствующее объявление на сайте «Дром.ру». *** истец позвонил на телефонный номер и после разговора с мужчиной предложил ему обменяться автомобилями, на что тот согласился. ***. истец встретился с мужчиной по имени ан, который представился как Емельянов А.В., осмотрев автомобили решили заключить сделку купли-продажи автомобилей. Возле здания ГИБДД в незнакомом автомобиле они совершили сделку по обмену автомобилями, оформив автомобиль <данные изъяты> на истца, а автомобиль <данные изъяты> на имя Тозик В.В., при этом сама она на сделке не присутствовала, документы не подписывала. В последующем истцу стало известно, что в мнимых договорах купли-продажи от ***. расписывался Распопов А.Н. – за Емельянова А.В., Тозик В.В., а также, что автомобиль <данные изъяты> снят с учета как утилизированный, ввиду чего истцу отказано в регистрации автомобиля. В результате совершенных действий со стороны продавца Емельянова А.В. (Распопова А.Н.) истцу причинен значительный материальный ущерб в размере ... руб. Истец до настоящего времени не может использовать автомобиль по назначению, вследствие чего просит признать данную сделку – договор мены автомобилей недействительной, поскольку имеет место заблуждение относительно существенных свойств предмета сделки. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик при заключении договора, не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается его неправомерными действиями по отчуждению его автомобиля на основании договора купли-продажи, хотя на самом деле произведен обмен автомобилями. Об указанных недостатках автомобиля истец не знал и не мог знать на момент ее совершения, поскольку с их наличием ответчика истца не ознакомил. Указанные истцом обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. В соответствии со ст.ст. 167, 170, 178 ГК РФ просит признать сделку от ***. между Емельяновым А.В. и Лисовенко С.Н. по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска, ничтожной; признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, от ***. между Лисовенко С.Н. и Тозик В.В. – ничтожной; применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в распоряжении ответчика, а ответчику автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в распоряжении истца, т.е. привести стороны в первоначальное положение до заключения сделок.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на продажу ответчиком автомобиля <данные изъяты>: просит взыскать стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска, по рыночной стоимости по экспертному заключению от ***. в размере ... руб. с ответчиков Емельянова А.В., Распопова А.Н.

Определением от 11.12.2015г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Емельянов А.В.

Определением от 25.12.2015г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ломаченко Т.В., Губенко С.Л.

В судебном заседании истец Лисовенко С.Н. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получил в *** С иском длительное время не обращался, т.к. передал документы адвоката, который долго готовил иск. Действия по восстановлению регистрации автомобиля истец не осуществлял.

В судебном заседании представитель ответчика Распопова А.Н. - Латышев А.Ю. с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. истец узнал о недостатках автомобиля в *** года, в связи с чем годичный срок исковой давности по оспоримой сделке истек, в связи с чем просил в иске отказать. Также пояснил, что пороков в сделках нет, т.к. при приобретении автомобиля <данные изъяты> истцу было известно о недостатках машины и он приобрел его с целью попробовать зарегистрировать. Однако поскольку ему это не удалось, он обратился в суд. Полагает, что Распопов А.Н. имел право расписываться в документах на автомобиль за Емельянова А.Н., т.к. купил у него этот автомобиль.

Ответчик Ломаченко Т.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный автомобиль был продан им и в настоящее время он им не владеет.

Ответчики Распопов А.Н., Распопова тв В.В., Емельянов А.В., Губенко С.Л. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются СМС-уведомления, телефонограмма. Об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ранее в предыдущем судебном заседании ответчик Распопов А.Н. пояснял суду, что с иском не согласен, т.к. истец знал о том, что автомобиль утилизирован и его нельзя поставить на учет в ГАИ, он ему лично об этом говорил. Это также указывалось в объявлении о продаже автомобиля на сайте. За Тозик В.В. он в договоре не расписывался, она сама в нем расписалась, а за Емельянова А.Н. он действительно расписался в договоре и ПТС. С истцом была договоренность на обмен автомобилей, передачи денежных средств между сторонами не было, произошел обмен «ключ в ключ». Заключение мены посредством двух договоров купли-продажи предложил сам истец. В дальнейшем машина была продана им Ломаченко Т.В.

Представитель ответчика Губенко С.Л. – Гук С.П. в судебном заседании участия не принимала. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на иск указала, что исковые требования считает необоснованными, доводы истца о мнимости сделки ввиду заключения договоров купли-продажи, а не мены, является необоснованным, т.к. договоры купли-продажи двух транспортных средств были заключены и фактически исполнены в один день ***. и одновременно. Истец Лисовенко С.Н. получил автомобиль <данные изъяты> и оплатил его стоимость, о чем имеется подпись в договоре, право собственности возникло с ***. Довод истца о его неосведомленности относительно невозможности постановки на учет приобретенного транспортного средства <данные изъяты> является надуманным и опровергается материалами проверки <данные изъяты>. При размещении объявления на сайте о продаже спорного транспортного средства указано, что машина аннулирована, возможно поставить на учет при знакомых в ГАИ. Учитывая, что с заявлением в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю истец обратился ***., в котором Лисовенко С.Н. указал на утилизированный автомобиль, следовательно право на обращение в суд с настоящим иском у истца имелось до ***., однако заявление подано в суд в ***. Просит применить срок исковой давности в отношении заявленных требований Лисовенко С.Н.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ***. между Емельяновым А.В. (продавец) и Лисовенко С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>

Также ***. между Лисовенко С.Н. (продавец) и Тозик В.В. (в настоящее время изменила фамилию по браку на - тв) (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца Лисовенко С.Н. и Распопова А.Н. вышеуказанные договоры совершались с истцом Распоповым А.Н., который расписался в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства за Емельянова А.Н. Из пояснений ответчика Распопова А.Н. следует, что в договоре купли-продажи о приобретении Тозик В.В. автомобиля расписалась она сама, не участвуя на сделке. Впоследствии он, действуя за свою тв) В.В., продал вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, Ломаченко Т.В. согласно договору купли продажи от ***

Ломаченко Т.В. на основании договора купли-продажи от ***. продал автомобиль Губенко С.Л., который является его собственником в настоящее время, что подтверждается пояснениями сторон и сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (карточки учета транспортных средств).

После приобретения автомобиля <данные изъяты> истец Лисовенко С.Н. не смог поставить его на учет в органах ГИБДД в связи с аннулированием регистрации указанного автомобиля.

По сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по ****. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, был зарегистрирован ***. за Емельяновым А.В. ***. регистрация транспортного средства аннулирована, в связи с нарушением требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (на основании заключения проверки <данные изъяты>

***. Лисовенко С.Н. обратился с заявлением в ОП № ... УМВД России по г. Хабаровску о привлечении к уголовной ответственности Емельянова А.В. и Тозик В.В. в связи с мошенническими действиями по обмену машин ***

Постановлением следователя СО ОП №... СУ УМВД России по г. Хабаровску от ***. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лисовенко С.Н. в отношении тв на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания постановления следует, что Лисовенко А.Н. и Распопов А.Н. совершали обмен автомобилями, при этом, Распопов А.Н. расписывался вместо Емельянова А.Н.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ***. направлено в адрес Лисовенко С.Н., согласно пояснениям которого оно получено им в ***.

Оценивая требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от ***. по основаниям их ничтожности согласно п. 1 ст. 170 ГПК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, которое характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на основании заключаемого договора. Таким образом, указанная норма подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения.Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершения договоров купли-продажи транспортного средства от ***., правовые основания для признания их согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожными ввиду их мнимости отсутствуют, поскольку не имеется доказательств тому, что при совершении сделок стороны не намеревались их исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, воля сторон была направлена на реальное совершение сделок с принадлежащим сторонам имуществом, которая реализована действиями сторон, направленными на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, стороны фактически передали в собственность друг другу транспортные средства.

Между тем, заявляя требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от ***., истец указывает на то, что фактически между сторонами совершен договор мены транспортных средств, заключение которого оформлено двумя договорами купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. По смыслу ст. 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснения истца Лисовенко С.Н. и ответчика Распопова А.Н. о совершении мены автомобилями без передачи денежных средств и доплат, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении полицией проверки по заявлению о преступлении, дает основания суду считать, что фактическая воля сторон договоров от ***. была направлена не на заключение сделок купли-продажи транспортных средств, а на совершение мены этих транспортных средств, которая фактически и исполнена сторонами. Фактическое заключение договора мены было лишь оформлено договорами купли-продажи транспортных средств от ***

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ***., заключенный в отношении автомобиля <данные изъяты>, и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ***., заключенный в отношении автомобиля <данные изъяты>, подлежат признанию недействительными (т.к. являются ничтожными в силу закона) по п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие сделку мены указанных транспортных средств.

Ссылки представителя ответчика Распопова А.Н. – Латышева А.Ю. о пропуске срока исковой давности применительно к обстоятельствам ничтожности сделок по п. 2 ст. 170 ГК РФ судом не учитываются, поскольку срок исковой давности в данном случае в отношении ничтожных сделок не пропущен, т.к. согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Учитывая совершение сделок ***., к моменту обращения в суд с иском (***.) трехлетний срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции, суд полагает их не основанными на нормах закона.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки реституция может быть применена, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ установлены специальные правила применения последствий недействительности сделки: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (приоритет существа по отношению к форме).

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу указанной нормы последствием недействительности притворных сделок купли-продажи от ***., прикрывающих договор мены, ввиду его фактического исполнения, является оставление транспортных средств у сторон, а не их возврат, если отсутствуют основания для признания недействительным договора мены или имеются условия для отказа в применении последствий недействительности договора мены (например, ввиду пропуска срока исковой давности).

Обстоятельства заключения договоров купли-продажи от *** свидетельствуют о наличии условий для признания совершенного между сторонами договора мены недействительным по основаниям его оспоримости. Между тем, оснований применения последствий недействительности не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи совершены ***., к ним подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции после 01.09.2013г. (п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Подписание Распоповым А.Н. за Емельянова А.В. без соответствующих полномочий договора купли-продажи транспортного средства от ***., заключенного в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска, свидетельствует о недействительности договора мены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ, т.е. о его оспоримости.

Также суд полагает о наличии обстоятельств недействительности договора мены по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, о чем указывается в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Законодатель, определяя в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД УМВД России по **** от ***. регистрация транспортного средства <данные изъяты>, ***. аннулирована в связи с нарушением требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом указанного, истец, приобретя автомобиль, лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду наличия препятствий в его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении с его стороны относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению – эксплуатации путем участия в дорожном движении. Доводы ответчика об информированности истца об отсутствии регистрации автомобиля судом не учитываются в оценке сделки и заблуждения истца, поскольку сведения об этих недостатках в договор купли-продажи транспортного средства от ***. не внесены, договор составлен именно в отношении транспортного средства, подразумевающего его использование по назначению.

При этом, судом не могут быть применены последствия недействительности оспоримой сделки ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Законом предусмотрены специальные сроки исковые давности в отношении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Так, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При определении момента начала исчисления годичного срока исковой давности суд учитывает, что о вышеуказанных обстоятельствах недействительности сделки мены в связи с приобретением транспортного средства, неподлежащего регистрации, подписанием договора иным лицом, истец узнал не позднее ***., не зарегистрировав автомобиль <данные изъяты>, а также получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. При этом, с иском обратился только ***., т.е. спустя более одного года с момента когда узнал о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком нарушения его прав. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, на уважительные причины, препятствующие обращению в суд не указывал.

Оценивая спорные правоотношения с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводам о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок по основаниям их оспоримости согласно ст. 168, 178 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

С учетом изложенного, правовых оснований для применения недействительности договоров купли-продажи транспортного средства от 26.07.2014г., в том числе по вышеуказанным обстоятельствам их ничтожности, в виде реституции или взыскания стоимости выбывшего из владения ответчика имущества не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд полагает таковыми Распопова А.Н., фактически совершившего оспариваемые сделки, а также Распопову тв) В.В., участвовавшей в оспариваемых сделках путем принятия имущества, его регистрации за собой, последующим распоряжением им. Соответственно, с учетом установленных обстоятельств и разрешенных требований, суд полагает в иске к Емельянову А.В., Ломаченко Т.В., Губенко С.Л. отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения требований иска в части признания сделок недействительными (ничтожными) без применения последствий недействительности в виде реституции или иных имущественных взысканий, подлежащая возмещению истцу государственная пошлина по рассмотренному спору составляет ... руб. согласно подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчиков Распопова А.Н., Распоповой В.В. в равных долях, т.е. по ... руб. с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисовенко сн к Распопову ан, Распоповой (тв о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ***., заключенный между Емельяновым ав и Лисовенко сн в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ***., заключенный между Лисовенко сн и тв в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с Распопова ан в пользу Лисовенко сн расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Распоповой тв в пользу Лисовенко сн расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований, а также в иске к Емельянову ав, Ломаченко тв, Губенко сл - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 15 февраля 2016 года.

Председательствующий                                П.В.Сенченко