Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4009/2021 ~ М-4387/2021 от 27.09.2021

Дело № 2а-4009/2021

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2021-011551-58)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                               25 октября 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

с участием помощника судьи                      Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Игнатовой Екатерины Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Белогубовой Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) Белогубовой Е.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, на исполнении в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Игнатова Е.В., а должником Игнатов С.Г. Предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебный пристав-исполнитель Белогубова Е.В. не принимает никаких мер для взыскания задолженности с Игнатова С.Г.

При этом размер задолженности Игнатова С.Г. по исполнительному производству, который определил судебный пристав-исполнитель, не является достоверным.

    Несмотря на наличие у Игнатова С.Г. транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на автомобиль, не ограничивает право Игнатова С.Г. на управление транспортным средством.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Белогубовой Е.В., выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Белогубову Е.В. определить размер задолженности Игнатова С.Г. по исполнительному производству, ограничить право Игнатова С.Г. на управление транспортным средством, обратить взыскание на транспортное средство Игнатова С.Г.

Административный истец Игнатова Е.В., её представитель Россошанская Г.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требования в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Белогубову Е.В. ограничить право Игнатова С.Г. на управление транспортным средством до момента погашения задолженности по алиментам в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Белогубова Е.В. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Капитонова П.С. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Игнатов С.Г. в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав пояснения административного истца Игнатовой Е.В., её представителя Россошанской Г.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Белогубовой Е.В., представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Капитоновой П.С., заинтересованного лица Игнатова С.Г., исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит подлежащим удовлетворению административный иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Игнатова Е.В. указала на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Белогубовой Е.В., выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Обязанность по доказыванию нарушения прав законом возложена на административного истца Игнатову Е.В., которая не представила доказательств того, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Белогубовой Е.В. по не принятию достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 19.04.2021 Заволжским районным судом г. Ульяновска о взыскании с Игнатова С.Г. в пользу Игнатовой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Вячеслава в размере 5456 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения были направлены запросы в соответствующие органы.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступила информация о наличии у Игнатова С.Г. счетов в АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России». В связи с этим судебный пристав-исполнитель 18.06.2021 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Установив, что у Игнатова С.Г. имеется в собственности автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, 08.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

13.07.2021 было временно ограничено право Игнатова С.Г. на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника Игнатова С.Г. удержаны и перечислены в пользу взыскателя Игнатовой Е.В. денежные средства в общем размере 30 100 руб., что следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от 20.10.2021. При этом судебный пристав-исполнитель Белогубова Е.В. определила Игнатову С.Г. задолженность по алиментам за период с 06.04.2021 по 20.10.2021 в размере 99 350 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства Игнатова Е.В. и её представитель фактически согласились с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности Игнатова С.Г. по алиментам. У суда также не имеется оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по алиментам. Поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности определить размер задолженности Игнатова С.Г. по исполнительному производству.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП в отношении Игнатова С.Г. судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по установлению имущества должника.

20.10.2021 судебный пристав-исполнитель Белогубова Е.В. арестовала принадлежащее Игнатову С.Г. транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, также как и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на транспортное средство должника.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска в части обязания судебного пристава-исполнителя ограничить право должника Игнатова С.Г. на управление транспортным средством по следующим основаниям.

В процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель определяет конкретные меры принудительного исполнения, которые должны быть применены к должнику, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом меры принудительного исполнения должны быть соразмерны объему допущенного должником нарушения.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Белогубова Е.В. совершила необходимый объем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе произвела арест принадлежащего Игнатову С.Г. автомобиля Toyota Prius. Денежные средства от реализации данного автомобиля, стоимость которого в несколько раз превышает размер задолженности по исполнительному производству, будут перечислены взыскателю. Поэтому суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Белогубову Е.В. обязанности ограничить право должника Игнатова С.Г. на управление транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.11.2021