Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2012 от 11.05.2012

Дело № 11-44/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Компания «Жилсервис» к Смирновой Н.И., Смирнову В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.И., Смирнову В.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2009 г. по 01.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с 11.03.2007 г. по 10.10.2010 г. в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 24.12.2010 года исковые требования ООО «Компания «Жилсервис» были удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 11.03.2007 г. по 10.10.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Смирнов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить. В жалобе указал, что о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен не был; в материалах дела отсутствует договор на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома; в материалах дела отсутствуют утвержденные на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания, размер их финансирования; отсутствуют доказательства о фактически выполненных работах; истец не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем не имеет права начислять пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца Поглазова С.А., действующая на основании доверенности, просила суд принять отказ от исковых требований к ответчику Смирнову В.С. в полном объеме, указывая, что истец не желает взыскание задолженности с указанного ответчика. Также представитель истца заявила об отказе от исковых требований к ответчику Смирновой Н.И. в части требований о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб. в связи с оплатой долга в полном объеме в период с декабря 2010 г. по март 2012 г.

В соответствии со ст. 326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч. 2 настоящей статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из письменного заявления представителя истца, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца от иска в части требований к ответчику Смирнову В.С., в части требований о взыскании с ответчика Смирновой Н.И. основного долга в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, производство по данному делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что ответчиком Смирновой Н.И. решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 24 декабря 2010 года не обжаловалось, кроме того, при принятии решения мировым судьей 24.12.2010 года Смирнова Н.И. исковые требования признавала в полном объеме, решение мирового судьи в оставшейся части - о взыскании пени, судебных расходов со Смирновой Н.И. подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326-1, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░