Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4220/2018 ~ М-2789/2018 от 01.06.2018

                                                                                               Дело №2-4220/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                             25 декабря 2018 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием истца – Гридяевой Э.В.,

представителя истца – Китаева И.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Кобзева В.И., действующего также в интересах ответчика ООО «Верста» на основании Устава,

ответчика Киреева А.В., действующего также в интересах третьего лица ООО СК «Резон»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гридяевой Эльвиры Валерьевны к Кобзеву Валерию Ивановичу, Кирееву Александру Витальевичу, ООО «ВЕРСТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гридяева Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кобзева В.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 745I» г.р.з. (№) в размере 146600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 рубля, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2017г. по вине ответчика Кобзева В.И., её автомобилю «БМВ 745I» г.р.з. (№) причинены повреждения, и поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Кобзева В.И. не была застрахована в порядке обязательного страхования, то он должен возместить ей причиненный материальный ущерб.

12.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Резон», 11.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киреев А.В., 14.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Верста». Исковые требования Гридяевой Э.В. были уточнены, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта «БМВ 745I» г.р.з. (№) в размере 84698 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 рубля, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей.

В судебном заседании истец Гридяева Э.В., представитель истца – Китаев И.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кобзев В.И., действующий также в интересах ответчика ООО «Верста» на основании Устава, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчика Киреев А.В., действующий также в интересах третьего лица ООО СК «Резон», против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, полагает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Установлено, что 30.11.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «ГАЗ 331063» г/н (№) под управлением Кобзева В.И., принадлежащего Кирееву А.В., и «БМВ 745» г/н (№) под управлением (ФИО1), принадлежащего Гридяевой Э.В., в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений, о чем составлена Справка о ДТП 36 СС № 129189. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2017г. Кобзев В.И. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД: управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «БМВ 745I» г/н (№), в результате чего произошло столкновение, автомобили получили технические повреждения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения, согласно п. 9.10 которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность Кобзева В.И. на момент совершения ДТП 30.11.2017 года застрахована в установленном законом порядке не была.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате произошедшего 30.11.2017 года ДТП автомобилю «БМВ 745I» г/н (№) истцом представлено экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № 2358/2017 от 11.01.2018 года, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146600 рублей, с учетом износа 83600 рублей.

Ответчиком Кобзевым В.И. в ходе рассмотрения дела было заявлено о несогласии с размером исковых требований, согласно его позиции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцом сильно завышена.

Учитывая возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия относительно размера убытков, необходимость в специальных познаниях, с учетом мнения сторон судом была назначена экспертиза с поручением ее проведения ФБУ «Воронежский региональный центр судебный экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 745I» г/н (№) на дату ДТП 30.11.2017г. без учета износа составляет 84698 рублей, с учетом износа 42370 рублей (л.д. 83-97).

Выводы экспертов ясные и мотивированные, подробное описание исследования приведено в заключении, эксперты обладают необходимой квалификацией и специальностью. Сомневаться в объективности, полноте и всесторонности заключения экспертизы у суда нет оснований.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № Т-98 с физическим лицом от 03.07.2017г. транспортное средство «ГАЗ-331061», г/н (№) было передано Киреевым А.В. (Арендодателем) во временное владение и пользование ООО «ВЕРСТА» (Арендатору) сроком с «03» июля 2017г. по «31» декабря 2017г. (л.д. 116-118). В соответствии с актом приема-передачи автомобиля 03.07.2017г. Киреев А.В. передал, а представитель ООО «ВЕРСТА» Кобзев В.И., действующий на основании Устава, принял транспортное средство «ГАЗ-331061», г/н (№), при приеме автомобиля арендатору были переданы следующие документы: свидетельство о регистрации серия (№), копия паспорта ТС серия (№), диагностическая карта (№), страховой полис по ОСАГО серии (№), в том числе извещение о ДТП (л.д. 119-120).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Кобзев Валерий Иванович является директором ООО «ВЕРСТА», о чем 10.05.2017г. в реестр внесена соответствующая запись (л.д. 140-142). Факт трудовых отношений между Кобзевым В.И. и ООО «ВЕРСТА» подтверждается трудовым договором (л.д. 131-133), приказом № 1 о возложении обязанностей директора ООО «ВЕРСТА» на Кобзева В.И. (л.д.130). Согласно служебному заданию № 14 от 30.11.2017г. ООО «ВЕРСТА» поручило Кобзеву В.И. 30.11.2017г. оформить полис ОСАГО ТС «ГАЗ-331061», г/н (№) (л.д. 134).

Поскольку Кобзев В.И. на момент совершения ДТП 30.11.2017г. исполнял служебное задание, что подтверждается материалами дела, то есть находился при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию ООО «ВЕРСТА», вред, причиненный им истцу Гридяевой Э.В., подлежит возмещению за счет юридического лица ООО «ВЕРСТА» согласно положениям ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля «ГАЗ-331061», г/н (№) Киреева А.В. не усматривается, поскольку причинителем вреда, как и законным владельцем на момент причинения вреда ввиду заключения договора аренды, он не является, ущерб был причинен в результате нарушения ПДД Кобзевым В.И.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей, со стороны ответчиков не предоставлено.

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика Кобзева В.И. и размер убытков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования Гридяевой Э.В. о взыскании в счет восстановительного ремонта «БМВ 745I» г/н (№) 84698 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В целях подтверждения ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате произошедшего 30.11.2017г. ДТП и определении цены иска, Гридяевой Э.В. были понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» (№) от 11.01.2018 года в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Бизнес Авто Плюс» № 2432 от 11.01.2018 года. Поскольку исковые требования были уменьшены истцом с 146600 рублей до 84698 рублей исходя из предоставленного заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о стоимости ремонта транспортного средства, тем самым была подтверждена необоснованность заключения ООО «Бизнес Авто Плюс», судебные расходы подлежат снижению с применением принципа пропорциональности (58%) до 4060 рублей.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

    В подтверждение расходов Гридяевой Э.В. предоставлены: Договор об оказании услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления «О взыскании материального ущерба от ДТП» и представления интересов истца в суде первой инстанции, заключенный 07.02.2018г. с ООО «Правовой-эксперт», согласно которому размер вознаграждения за составление досудебного требования составляет 2000 рублей, за составление искового заявления 4500 рублей, за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции 5500 рублей, акт приема передачи от 07.02.2018г. на сумму 2000 рублей за составление досудебной претензии, акт приема передачи от 15.03.2018г. на сумму 4500 рублей за составление искового заявления, акт приема передачи от 06.08.2018г. на сумму 5500 рублей за представление интересов Заказчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции, акт приема передачи от 12.09.2018г. на сумму 5500 рублей за представление интересов Заказчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции, акт приема передачи от 14.12.2018г. на сумму 5500 рублей за представление интересов Заказчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции квитанция ООО «Правовой эксперт» (№) на сумму 23000 рублей.

    Материалами дела подтверждается, что представители ООО «Правовой-эксперт» представляли интересы доверителя Гридяевой Э.В. в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г.Воронежа 06.08.2018г., 12.09.2018г., 04.12.2018г., 11.12.2018г., 14.12.2018 г., 25.12.2018г.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и характер спора, количество судебных заседаний суда с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь (составление искового заявления, представление интересов в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции), сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, согласно предоставленному Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015 года, расходы Гридяевой Э.В. на сумму 23000 рублей суд признает необходимыми, подтвержденными, разумными и соразмерными, подлежащими снижению с учетом принципа пропорциональности (58%) до 13340 рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2741 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гридяевой Эльвиры Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гридяевой Эльвиры Валерьевны с ООО «ВЕРСТА» убытки 84698 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 4060 рублей за досудебное исследование, 13340 рублей на оплату услуг представителя, 2741 рубль возврат государственной пошлины, а всего 104839 рублей.

В остальной части удовлетворении иска Гридяевой Эльвиры Валерьевны к Кобзеву Валерию Ивановичу, Кирееву Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

    На решение по делу может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                    Г.В.Маркина