Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2021 (2-11735/2020;) ~ М-11566/2020 от 28.12.2020

                                                                                                        2-1655/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Серовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Серовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 515 015 руб. 11 коп., из которых: основной долг в размере 1 506 577 руб. 33 коп., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита 6 514 руб. 16 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1 923 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 775 руб. 08 коп, обращении взыскания на транспортное средство марки ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №,

Исковые требования мотивируют тем, что 30.09.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и Серовой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 663 577 руб. 91 коп., со сроком возврата по 28.09.2024г., под 11,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ответчик Серова Е.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что погашать задолженность не отказывается, из-за пандемии потеряла 90% заработка.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2019г. между истцом и Серовой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 663 577 руб. 91 коп. под 11,9 % годовых (л.д. 17-19).

Согласно представленного расчета задолженность по кредиту составляет 1 515 015 руб. 11 коп., из которых: основной долг в размере 1 506 577 руб. 33 коп., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита 6 514 руб. 16 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1 923 руб. 62 коп. (л.д. 8-10). Расчет судом проведен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом суд полагает возможным снизить сумму неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита до 1 000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование до 500 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств Серовой Е.А. по кредитному договору является залога транспортного средства марки ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 775 руб. 08 коп. (л.д. 7), которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Серовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Серовой Елены Анатольевны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2019г в размере основного долга по состоянию на 27.11.2020г 1 506 577,33 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата долга 1 000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов 500 руб., возврат государственной пошлины 21 775,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки ТС. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :