Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2021 ~ М-1309/2021 от 20.02.2021

Гражданское дело №2-2457/2021

        УИД: 66RS0001-01-2021-001526-09

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                           24 марта 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит.клаб.Консалт» к ООО «ЭЛЬ БАРКО», Калитене Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Кредит.клаб.Консалт» обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЬ БАРКО», Калитене Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору микрозайма № от 17.02.2020 в сумме 4 961 478,59 руб. в том числе: 3 330 539,62 руб. – задолженность по основному долгу, 317 606,61 руб. – задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 313 332,36 руб. – неустойка по состоянию на 17.02.2021, государственную пошлину в размере 39 007,38 руб., продолжить начисление неустойки с 18.02.2021 на сумму 3 648 146,23 руб. в размере 0,5% в день по момент фактического исполнения обязательства; продолжить начисление процентов с 18.02.2021 на сумму 3 330 539,62 руб. в размере 24% в день по момент фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000,00 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки: здание, назначение: нежилое здание, площадь 246,3 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>А, земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, площадь 636,0 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>А, принадлежащие ООО «Эль Барко» на праве собственности, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 9 368 000,00 руб. для уплаты задолженности по договору микрозайма № от 17.02.2020, возмещению судебных расходов.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не возражал против вынесения решения порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 17.02.2020 между ООО <иные данные>» (Займодатель) и ООО «ЭЛЬ БАРКО» (Заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. под 24% годовых на срок до 17.02.2025, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу Сумму займа и выплатить причитающиеся проценты за пользование Суммой займа в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 договора микрозайма, в залог ООО <иные данные>» ООО «ЭЛЬ БАРКО» передает следующее недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое здание, площадь 246,3 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, площадь 636,0 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): г.<адрес>

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежа, установленных в п. 1.3 и/или 1.4 настоящего договора, Заемщик выплачивает Займодавцу пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности (включая невозвращенную Сумму займа и не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) а каждый день просрочки до даты фактического ь исполнения своего обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма является договор залога недвижимого имущества от 17.02.2020, заключенный между ООО <иные данные> ООО «ЭЛЬ БАРКО», согласно которого в залог передано недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое здание, площадь 246,3 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, площадь 636,0 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>; договор поручительства, заключенный между ООО <иные данные>» и Калитеня В.С., который обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «ЭЛЬ БАРКО» обязательств по договору микрозайма № от 17.02.2020.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <иные данные>» и ООО «Кредит клаб.Консалт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого к ООО «Кредит клаб.Консалт» перешли права требования по договору займа № от 17.02.2020.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца к ответчикам заявлены законно и обоснованно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО <иные данные>» исполнило свои обязательства по предоставлению ООО «ЭЛЬ БАРКО» займа в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 172 от 21.02.2020.

Ответчик ООО «ЭЛЬ БАРКО» ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения займа и процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные договором микрозайма, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность составляет 4 961 478,59 руб. в том числе: 3 330 539,62 руб., - по основному долгу, 317 606,61 руб. – задолженность по уплате процентов, 1 313 332,36 руб. – неустойка.

Данный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности 4 961 478,59 руб., по договору микрозайма № от 17.02.2020, в том числе: 3 330 539,62 руб. – задолженность по основному долгу, 317 606,61 руб. – задолженность по уплате процентов по состоянию на 17.02.2021, 1 313 332,36 руб. – неустойка по состоянию на 17.02.2021.

Также подлежат удовлетворению требования истца о продолжении начисления неустойки с 18.02.2021 на сумму 3 648 146,23 руб. в размере 0,5% в день по момент фактического исполнения обязательства; продолжении начисления процентов с 18.02.2021 на сумму 3 330 539,62 руб. в размере 24% в день по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе,

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п.1ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчета об оценке № от 05.02.2021 ООО «<иные данные>», предоставленного истцом, предмет ипотеки оценивается в 11 710 000 руб.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками указанный отчет не оспорен, суд при вынесении решения руководствуется отчетом об оценке № от 05.02.2021 ООО «<иные данные>».

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на предмет ипотеки: здание, назначение: нежилое здание, площадь 246,3 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, площадь 636,0 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> принадлежащие ООО «Эль Барко» на праве собственности, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 9 368 000,00 руб. (11 710 000 руб.*80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в    сумме 39 007,38 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Кредит.клаб.Консалт» к ООО «ЭЛЬ БАРКО», Калитене Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭЛЬ БАРКО», Калитени Владимира Сергеевича в солидарном порядке в пользу ООО «Кредит.клаб.Консалт» сумму задолженности по договору микрозайма № от 17.02.2020 в размере 3 330 539,62 руб. – задолженность по основному долгу, 317 606,61 руб. – задолженность по уплате процентов по состоянию на 17.02.2021, 1 313 332,36 руб. – неустойка по состоянию на 17.02.2021; продолжить начисление неустойки с 18.02.2021 на сумму 3 648 146,23 руб. в размере 0,5% в день по момент фактического исполнения обязательства; продолжить начисление процентов с 18.02.2021 на сумму 3 330 539,62 руб. в размере 24% в день по момент фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в размере 39 007,38 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000 руб.

    Обратить взыскание на предмет ипотеки: здание, назначение: нежилое здание, площадь 246,3 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, площадь 636,0 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> принадлежащие ООО «Эль Барко» на праве собственности, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 9 368 000,00 руб. для уплаты задолженности по договору микрозайма № от 17.02.2020, возмещению судебных расходов.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 Е.С. Ардашева