Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6033/2016 ~ М-5891/2016 от 05.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016 Дело №2-6033/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

с участием представителя истца – Бакрымовой Е.И., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карионова К.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Карионов К.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

17.03.2016 в г. Екатеринбург по ул. Рябинина, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лифан 214813», под управлением собственника Карионова К.Н., «Мазда 3» под управлением собственника Комилова Х.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лифан 214813» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Комилова Х.М., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Лифан 214813». Гражданская ответственность Карионова К.Н. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Карионов К.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере <***> руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <***> руб. Величина утраты товарной стоимости автомбиля истца составила <***> руб. Кроме того, истцом уплачено за услуги эксперта-техника <***> руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило Карионову К.Н. моральный вред.

На основании изложенного Карионов К.Н. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 10.04.2016 по день вынесения решения судом (на 01.08.2016 – в размере <***> руб.), в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> руб., услуг почтовой связи <***> руб. <***> коп., нотариального удостоверения документов <***> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Определением суда от 02.08.2016 к производству суда приняты уточненные исковые требования в части взыскания неустойки и суммы страхового возмещения, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку за период с 08.04.2016 по 03.07.2016 в размере <***> рублей, с 04.07.2016 по 02.08.2016 в размере <***> руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений, дополнительно суду пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения 04.07.2016 в размере <***> руб., однако представитель истца не обладал информацией о произведенной выплате, в связи с чем обратился в суд с иском 05.07.2016.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование», извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, письменные возражения на иск не представило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карионова К.Н., представителей ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «Альфа-Страхование».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Лифан 214813», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Карионову К.Н. (л.д. 8), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2016 в г. Екатеринбург по ул. Рябинина, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лифан 214813», под управлением собственника Карионова К.Н., автомобиля «Мазда 3» под управлением собственника Комилова Х.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лифан 214813» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 27.05.2016, составленном экспертом-техником Новиковым А.С. (л.д. 24-25), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Комилова ХМ., который, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Лифан 214813».

В действиях водителя Карионова К.Н. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Лифан 214813», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №8560 от 03.06.2016, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан 214813» составляет <***> руб., согласно экспертному заключению №8560/УТС от 03.06.2016, выполненному <***> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <***> руб.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник Новиков А.С. в экспертных заключениях № 8560 и №8560/УТС.

Эксперт-техник Новиков А.С. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности Новикова А.С. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Экспертное заключение от 21.03.2016, составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» Санталовой Э.Л., о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 500 руб. в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, поскольку в нём отсутствуют сведения о стоимости запасных частей, деталей, подлежащих замене, работ. Кроме того, эксперт-техник Санталова Э.Л. непосредственно не осматривал повреждённое транспортное средство.

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро», и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключений от 03.06.2016, выполненных <***>

Как видно из материалов дела, ПАО «СК «Росгосстрах» 07.04.2016 произвело истцу страховую выплату в сумме <***> руб., а также 04.07.2016 доплату в размере <***> руб., всего истцу выплачено <***> руб.

Таким образом, суд страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Карионова К.Н. в сумме <***> руб. по оплате услуг <***> подтверждаются квитанцией (л.д. 50).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком, с учетом ранее выплаченной суммы <***> рубля, в размере <***> рублей (<***> - (<***> – <***> – <***>).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Карионова К.Н. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что 18.03.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения. 07.04.2016 ответчик произвел выплату в размере <***> рублей. Получив 24.06.2016 претензию истца с приложением экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» 04.07.2016 г. доплатило истцу 17123 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок выплату истцу не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карионова К.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме <***> руб. за период c 08.04.2016 г. по 03.07.2016 г. исходя из расчёта: <***> руб. / 100 % x 86 дн., в сумме <***> руб. за период c 04.07.2016 г. по 02.08.2016 г. исходя из расчёта: <***> руб. / 100 % x 29 дн.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты его товарной стоимости, а также часть расходов истца по подготовке заключения <***>. выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме и до обращения 05.07.2016 с иском в суд, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Карионовым К.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на общую сумму <***> руб. (л.д. 60).

Кроме того, истцом подтверждены расходы по нотариальному удостоверению документов на общую сумму <***> руб.

Поскольку Карионов К.Н. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг и удостоверению доверенности, документов суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму <***> руб. <***> коп. подтверждаются материалами дела, признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карионова К.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карионова К.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 10 700 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, услуг почтовой связи 381 рубль 14 копеек, нотариального удостоверения документов 540 рублей, всего 24621 (Двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 14 копеек.

Отказать Карионову К.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 928 (Девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов