Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2016 ~ М-447/2016 от 31.03.2016

дело № 2-744/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 октября 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истцов Байчук Т.Н., Барабинской Л.Н., Ваулиной Г.М., Клешковой М.Г., представителя ответчика ООО УК «Наш город» - Питиримовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Байчук ФИО11, Барабинской ФИО12, Ваулиной ФИО13, Клешковой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Барабинская Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Наш город» о восстановлении нарушенных прав потребителя на безопасные и благоприятные условия проживания, возложении обязанности по устранению недостатков оказываемой ненадлежащим образом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (септика). Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес> «А» по <адрес>. ООО УК "Наш город" оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общедомового имущества. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно со стороны ответчика имеет место ненадлежащее содержание септика, расположенного на придомовой территории, что нарушает права истца как потребителя. Ответчик не предпринимает мер по устранению причин проникновения фекальных и сточных вод в технические подполья первого этажа многоквартирного дома. Проникновение фекальных и сточных вод в техническое подполье, наполнение приемочного колодца септика фекальными водами, образование вокруг колодца обводнения грунта, возникновение провалов грунта вокруг колодца является следствием нарушения строительно-монтажных работ при установке септика, поскольку уровень горловины приемочного колодца септика выше на 1 метр уровня люков промежуточных колодцев, при установке септика в ходе работы была допущена разгерметизация 4-го промежуточного колодца, в результате чего происходит затопление колодца фекальными водами, труба, отходящая от горловины колодца септика в емкость, имеет зауженный диаметр, менее 100 мм. Указанные обстоятельства не позволяют производить полноценную откачку сточных вод из септика АС-машинами, что неоднократно фиксировалось жителями <адрес> "А". Переполнение септика приводит к переполнению промежуточного колодца, который является негерметичным, и, как следствие, фекальные воды попадают в техническое подполье дома, что в свою очередь ведет к разрушению фундамента дома. Полагает, что вышеизложенное является невыполнением ООО УК "Наш город" своих обязательств по управлению многоквартирным домом в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества - септика. Истица обращалась с письменной претензией к ответчику по устранению вышеуказанных недостатков, однако в ответе на претензию ответчик указал, что изложенные в ней факты не соответствуют действительности, с чем истец не согласна.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец постоянно вынуждена дышать неприятными запахами
вследствие переполнения промежуточного 4-го колодца, проникновения фекальных и
сточных вод в технические подполья, из-за невозможности полноценной откачки фекальных вод из септика. Из-за неприятных запахов истец часто испытывает сильные головные боли, что способствует ухудшению состояния её здоровья. Кроме того, из-за образования вокруг промежуточного колодца обводнения грунта, возникновения провалов грунта вокруг колодца, небезопасно передвигаться по придомовой территории, так как колодец расположен непосредственно у второго подъезда дома.

С учетом изложенного, просила возложить на ответчика обязанность произвести установку горловины приёмочного колодца септика на уровне, соответствующем уровню люков промежуточных колодцев; произвести замену отводящего трубопровода в приёмочном колодце септика на трубопровод с соответствующим диаметром; устранить разгерметизацию 4-го промежуточного колодца для предотвращения его затопления и попадания фекальных вод в технические подполья дома; принять меры к устранению наполнения приёмочного колодца септика фекальными водами, образованию вокруг колодца обводнения грунта и возникновения провалов грунта вокруг колодца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Байчук Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Наш город» о восстановлении нарушенных прав потребителя на безопасные и благоприятные условия проживания, возложении обязанности по устранению недостатков оказываемой ненадлежащим образом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (септика). Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес> «А» по <адрес>. ООО УК "Наш город" оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общедомового имущества. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно со стороны ответчика имеет место ненадлежащее содержание септика, расположенного на придомовой территории, что нарушает права истца как потребителя. Ответчик не предпринимает мер по устранению причин проникновения фекальных и сточных вод в технические подполья первого этажа многоквартирного дома. Проникновение фекальных и сточных вод в техническое подполье, наполнение приемочного колодца септика фекальными водами, образование вокруг колодца обводнения грунта, возникновение провалов грунта вокруг колодца является следствием нарушения строительно-монтажных работ при установке септика, поскольку уровень горловины приемочного колодца септика выше на 1 метр уровня люков промежуточных колодцев, при установке септика в ходе работы была допущена разгерметизация 4-го промежуточного колодца, в результате чего происходит затопление колодца фекальными водами, труба, отходящая от горловины колодца септика в емкость, имеет зауженный диаметр, менее 100 мм. Указанные обстоятельства не позволяют производить полноценную откачку сточных вод из септика АС-машинами, что неоднократно фиксировалось жителями <адрес> "А". Переполнение септика приводит к переполнению промежуточного колодца, который является негерметичным, и, как следствие, фекальные воды попадают в техническое подполье дома, что в свою очередь ведет к разрушению фундамента дома. Полагает, что вышеизложенное является невыполнением ООО УК "Наш город" своих обязательств по управлению многоквартирным домом в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества - септика. Истица обращалась с письменной претензией к ответчику по устранению вышеуказанных недостатков, однако в ответе на претензию ответчик указал, что изложенные в ней факты не соответствуют действительности, с чем истец не согласна.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец постоянно вынуждена дышать неприятными запахами
вследствие переполнения промежуточного 4-го колодца, проникновения фекальных и
сточных вод в технические подполья, из-за невозможности полноценной откачки фекальных вод из септика. Из-за неприятных запахов истец часто испытывает сильные головные боли, что способствует ухудшению состояния её здоровья. Кроме того, из-за образования вокруг промежуточного колодца обводнения грунта, возникновения провалов грунта вокруг колодца, небезопасно передвигаться по придомовой территории, так как колодец расположен непосредственно у второго подъезда дома.

С учетом изложенного, просила возложить на ответчика обязанность произвести установку горловины приёмочного колодца септика на уровне, соответствующем уровню люков промежуточных колодцев; произвести замену отводящего трубопровода в приёмочном колодце септика на трубопровод с соответствующим диаметром; устранить разгерметизацию 4-го промежуточного колодца для предотвращения его затопления и попадания фекальных вод в технические подполья дома; принять меры к устранению наполнения приёмочного колодца септика фекальными водами, образованию вокруг колодца обводнения грунта и возникновения провалов грунта вокруг колодца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Клешкова М.Г.обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Наш город» о восстановлении нарушенных прав потребителя на безопасные и благоприятные условия проживания, возложении обязанности по устранению недостатков оказываемой ненадлежащим образом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (септика). Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес> «А» по <адрес>. ООО УК "Наш город" оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общедомового имущества. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно со стороны ответчика имеет место ненадлежащее содержание септика, расположенного на придомовой территории, что нарушает права истца как потребителя. Ответчик не предпринимает мер по устранению причин проникновения фекальных и сточных вод в технические подполья первого этажа многоквартирного дома. Проникновение фекальных и сточных вод в техническое подполье, наполнение приемочного колодца септика фекальными водами, образование вокруг колодца обводнения грунта, возникновение провалов грунта вокруг колодца является следствием нарушения строительно-монтажных работ при установке септика, поскольку уровень горловины приемочного колодца септика выше на 1 метр уровня люков промежуточных колодцев, при установке септика в ходе работы была допущена разгерметизация 4-го промежуточного колодца, в результате чего происходит затопление колодца фекальными водами, труба, отходящая от горловины колодца септика в емкость, имеет зауженный диаметр, менее 100 мм. Указанные обстоятельства не позволяют производить полноценную откачку сточных вод из септика АС-машинами, что неоднократно фиксировалось жителями <адрес> "А". Переполнение септика приводит к переполнению промежуточного колодца, который является негерметичным, и, как следствие, фекальные воды попадают в техническое подполье дома, что в свою очередь ведет к разрушению фундамента дома. Полагает, что вышеизложенное является невыполнением ООО УК "Наш город" своих обязательств по управлению многоквартирным домом в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества - септика. Истица обращалась с письменной претензией к ответчику по устранению вышеуказанных недостатков, однако в ответе на претензию ответчик указал, что изложенные в ней факты не соответствуют действительности, с чем истец не согласна.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец постоянно вынуждена дышать неприятными запахами
вследствие переполнения промежуточного 4-го колодца, проникновения фекальных и
сточных вод в технические подполья, из-за невозможности полноценной откачки фекальных вод из септика. Из-за неприятных запахов истец часто испытывает сильные головные боли, что способствует ухудшению состояния её здоровья. Кроме того, из-за образования вокруг промежуточного колодца обводнения грунта, возникновения провалов грунта вокруг колодца, небезопасно передвигаться по придомовой территории, так как колодец расположен непосредственно у второго подъезда дома.

С учетом изложенного, просила возложить на ответчика обязанность произвести установку горловины приёмочного колодца септика на уровне, соответствующем уровню люков промежуточных колодцев; произвести замену отводящего трубопровода в приёмочном колодце септика на трубопровод с соответствующим диаметром; устранить разгерметизации 4-го промежуточного колодца для предотвращения его затопления и попадания фекальных вод в технические подполья дома; принять меры к устранению наполнения приёмочного колодца септика фекальными водами, образованию вокруг колодца обводнения грунта и возникновения провалов грунта вокруг колодца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Ваулина Г.М.обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Наш город» о восстановлении нарушенных прав потребителя на безопасные и благоприятные условия проживания, возложении обязанности по устранению недостатков оказываемой ненадлежащим образом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (септика). Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес> «А» по <адрес>. ООО УК "Наш город" оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общедомового имущества. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно со стороны ответчика имеет место ненадлежащее содержание септика, расположенного на придомовой территории, что нарушает права истца как потребителя. Ответчик не предпринимает мер по устранению причин проникновения фекальных и сточных вод в технические подполья первого этажа многоквартирного дома. Проникновение фекальных и сточных вод в техническое подполье, наполнение приемочного колодца септика фекальными водами, образование вокруг колодца обводнения грунта, возникновение провалов грунта вокруг колодца является следствием нарушения строительно-монтажных работ при установке септика, поскольку уровень горловины приемочного колодца септика выше на 1 метр уровня люков промежуточных колодцев, при установке септика в ходе работы была допущена разгерметизация 4-го промежуточного колодца, в результате чего происходит затопление колодца фекальными водами, труба, отходящая от горловины колодца септика в емкость, имеет зауженный диаметр, менее 100 мм. Указанные обстоятельства не позволяют производить полноценную откачку сточных вод из септика АС-машинами, что неоднократно фиксировалось жителями <адрес> "А". Переполнение септика приводит к переполнению промежуточного колодца, который является негерметичным, и как следствие фекальные воды попадают в техническое подполье дома, что в свою очередь ведет к разрушению фундамента дома. Полагает, что вышеизложенное является невыполнением ООО УК "Наш город" своих обязательств по управлению многоквартирным домом в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества - септика. Истица обращалась с письменной претензией к ответчику по устранению вышеуказанных недостатков, однако в ответе на претензию ответчик указал, что изложенные в ней факты не соответствуют действительности, с чем истец не согласна.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец постоянно вынуждена дышать неприятными запахами
вследствие переполнения промежуточного 4-го колодца, проникновения фекальных и
сточных вод в технические подполья, из-за невозможности полноценной откачки фекальных вод из септика. Из-за неприятных запахов истец часто испытывает сильные головные боли, что способствует ухудшению состояния её здоровья. Кроме того, из-за образования вокруг промежуточного колодца обводнения грунта, возникновения провалов грунта вокруг колодца, небезопасно передвигаться по придомовой территории, так как колодец расположен непосредственно у второго подъезда дома.

С учетом изложенного, просила возложить на ответчика обязанность произвести установку горловины приёмочного колодца септика на уровне, соответствующем уровню люков промежуточных колодцев; произвести замену отводящего трубопровода в приёмочном колодце септика на трубопровод с соответствующим диаметром; устранить разгерметизацию 4-го промежуточного колодца для предотвращения его затопления и попадания фекальных вод в технические подполья дома; принять меры к устранению наполнения приёмочного колодца септика фекальными водами, образованию вокруг колодца обводнения грунта и возникновения провалов грунта вокруг колодца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Енисейского районного суда вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Байчук Т.Н., Барабинская Л.Н., Ваулина Г.М., Клешкова М.Г. уточнили исковые требования, просили на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложить на ответчика ООО Управляющая компания «Наш город» обязанность по устранению недостатков ненадлежаще оказываемой услуги по содержанию общего имущества (септика) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», а именно произвести установку горловины септика на уровне, соответствующих уровню люков промежуточных колодцев; произвести замену отводящего трубопровода в септике на трубопровод с соответствующим диаметром; устранить разгерметизацию 4-го промежуточного колодца для предотвращения его затопления и попадания фекальных вод в технические подполья дома; принять меры к устранению переполнения приёмочного колодца септика фекальными водами, образованию вокруг колодца обводнения грунта, возникновению провалов грунта вокруг колодца. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что просят обязать ответчика произвести установку горловины приёмочного колодца на уровне, соответствующем уровню люков промежуточных колодцев, а не установку горловины самого септика. Также пояснили, что, несмотря на то, что в настоящий момент ответчиком добровольно произведен ремонт четвертого промежуточного приемочного колодца - установлена горловина, а также произведена замена отводящего трубопровода в септике на трубопровод с большим диаметром, они не намерены отказываться в данной части от исковых требований, поскольку полагают, что данные строительные работы выполнены ООО УК «Наш город» некачественно, и что в скором времени возможно образование вокруг колодца обводнения грунта, возникновение провалов грунта, также считают, что в ходе работ разгерметизация 4-го промежуточного колодца не была устранена. Кроме того, в полном объеме поддержали требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего оказания услуг по откачке септика, имели место случаи его переполнения, в результате которых фекальные воды вытекали на поверхность и растекались по придомовой территории, что фиксировалось жильцами дома путем составления соответствующих актов, а также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, видеозаписями.С учетом изложенного, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Питиримова О.И., заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящий момент ООО УК «Наш город» произвело ремонт четвертого промежуточного колодца, устранив его разгерметизацию, а также установив горловину на необходимой высоте, кроме того, произвело замену отводящего трубопровода в приёмочном септике на трубопровод с большим диаметром, в связи с чем просила отказать в удовлетворении данных требований. Также выразила несогласие с требованиями истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, указывая на то, что ЖБО из септика откачивались в соответствии с графиком и по установленным нормативам, в связи с чем, на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за его переполнение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 15 указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).

В соответствии с п.п. «и» и п.п. «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель обязан: принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п.109).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, истцы проживают в многоквартирном <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>: Барабинская Л.Н. в <адрес>, Клешкова М.Г. в <адрес>, Ваулина Г.М. в <адрес>, Байчук Т.Н. в <адрес>, данные жилые помещения принадлежат истцам на праве собственности.

Судом также установлено, что жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Наш город» с 2009 г. на основании муниципального контракта № 1 управления муниципальным жилым фондом и многоквартирными домами, заключенного 1 октября 2009 г. между администрацией г. Енисейска и ответчиком. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, названный выше жилой дом введен в эксплуатацию в 1987 году и в соответствии с технической документацией имел следующие благоустройства: водопровод, теплоснабжение.

Индивидуальные договоры управления заключены между ООО УК «Наш город» и Клешковой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Ваулиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Договором управления предусмотрено, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2).

В соответствии с условиями муниципального контракта от 01.10.2009 № 1, заключенного между Администрацией г. Енисейска (Заказчик) и ООО УК «Наш город» (Управляющая компания) предметом контракта являются услуги по управлению (в том числе организация содержания, обслуживания и ремонта) муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах с придомовой территорией в г. Енисейске, указанными в Приложении №1;управляющая компания обязана обеспечить сохранность и улучшение жилищного Фонда, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг установленного качества гражданам, проживающим в муниципальных жилых помещениях в многоквартирных жилых домах Фонда; не допускать ухудшения технического состояния принятого в управление жилищного фонда; при организации оказания коммунальных услуг и работ по обслуживанию и ремонту объектов Фонда соблюдать стандарты качества, установленные действующим законодательством; своевременно организовывать текущий и капитальный ремонт; обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования; осуществлять систематический контроль за выполнением работ подрядчиками с обязательным оформлением актов в случае некачественного исполнения работ.

Пунктом 4.1.2 индивидуальных договоров управления многоквартирным домом, предусмотрена обязанность управляющей компании исполнять обязательства, предусмотренные данным договором в порядке, предусмотренном законодательством, в пределах предоставленных полномочий и объема фактического финансирования собственником.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме единогласно принято решение произвести ремонт и строительство септика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Наш город» и <данные изъяты> заключен договор подряда на выполнение работ по устройству септика по адресу: <адрес> дом №№ – № за счет средств текущего ремонта.

Специалистами ООО УК «Наш город» и <данные изъяты>» разработан локальный сметный расчет, стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. Предметом договора являлось устройство нового септика, без демонтажа старого септика.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» произведен монтаж нового септика. По окончании работ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выставлены в качестве задолженности по оплате ЖКУ жильцам домов № и №» по текущему ремонту, поскольку указанный септик является общедомовым имуществом данных домов.

Разрешая исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести установку горловины септика на уровне, соответствующих уровню люков промежуточных колодцев; произвести замену отводящего трубопровода в септике на трубопровод с соответствующим диаметром; устранить разгерметизацию 4-го промежуточного колодца для предотвращения его затопления и попадания фекальных вод в технические подполья дома; принять меры к устранению переполнения приёмочного колодца септика фекальными водами, образованию вокруг колодца обводнения грунта, возникновению провалов грунта вокруг колодца, суд, учитывая пояснения представителя ответчика – Питиримовой О.И. о том, что вышеуказанные работы в настоящий момент произведены, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не отрицалось истцами в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд признает несостоятельными доводы истцов о том, что данные работы были выполнены ответчиком некачественно, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования, являются предположениями истцов. Тот факт, что между сторонами на настоящий момент не подписан акт приемки выполненных работ, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку работы по ремонту промежуточного колодца, установлению горловины промежуточного приемного колодца, замене отводящего трубопровода на трубопровод с большим диаметром фактически ответчиком выполнены. При этом требования о принятии мер к устранению переполнения приёмочного колодца фекальными водами, образованию вокруг колодца обводнения грунта, возникновению провалов грунта вокруг колодца также не подлежат удовлетворению, поскольку фактически исполнены ответчиком добровольно, путем установки горловины промежуточного приемного колодца.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных условий в части вывоза ЖБО, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по вывозу ЖБО, что привело к переполнению канализационной системы и затоплению придомовой территории.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела графика предоставления услуг, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов, вывоз ЖБО по адресу <адрес> <адрес> должен производиться: 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 31 числа каждого месяца.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> подписан акт, которым зафиксировано переполнение септика и наличие ЖБО на поверхности земли в 13ч.00 м. ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории, что также зафиксировано посредством фотосьемки. Из содержания акта следует, что откачка ЖБО производилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> <адрес> по <адрес> зафиксирован факт переполнения септика, указано, что ЖБО выходят на поверхность земли через переливной колодец, расположенный возле дома. Аналогичные акты составлены жильцами дома ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Факты переполнения септика стороной ответчика не опровергнуты, при этом представленные стороной ответчика путевые листы, подтверждающие по мнению представителя ответчика факт надлежащего оказания услуг по вывозу ЖБО, не могут служить бесспорным доказательством надлежащего оказания ответчиком услуг, поскольку переполнение септика в действительности имело место, доводы истцов, о том, что несмотря на то, что машины откачивали ЖБО в установленные числа, из-за небольшого диаметра отводящего трубопровода, ЖБО откачивались гораздо в меньшем объеме, чем это предусмотрено объемами самих машин, ответчиком не опровергнуты.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является депутатом Енисейского городского Совета, неоднократно участвовала в рассмотрении заявлений жильцов дома по <адрес>А <адрес>. Подтвердила, что факты переполнения септика отраженные в актах, фотографиях, а также DVD дисках действительно имели место. Проблемы у жильцов с септиком начались после строительства нового септика. Септик не всегда качественно откачивают. С 2012 г. жильцы постоянно обращались к ней с просьбой оказать помощь по обеспечению своевременного вывоза ЖБО.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истцов о ненадлежащем содержании управляющей организацией септика, расположенного на придомовой территории по <адрес> в <адрес>, выразившемся в несвоевременном оказании услуги по вывозу ЖБО, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензией, в которой просили устранить выявленные нарушения. На претензии генеральным директором ООО УК «Наш город» ФИО8 был дан ответ о том, что четвертый промежуточный колодец, труба от колодца к септику, а также сам септик герметичны, что было установлено в ДД.ММ.ГГГГ г. при их вскрытии, при котором присутствовали сами жильцы дома.

Поскольку истцы проживают в доме, обслуживаемом ответчиком ООО УК «Наш город» и являются потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" в частности о компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда за некачественно оказанные услуги по вывозке жидких бытовых отходов, что привело к переполнению септика и выходу ЖБО на поверхность ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом суд соглашается с доводами истцов, о том, что в результате переполнения септика и попадания ЖБО на поверхность земли были нарушены права потребителей, в данном случае истцов, на безопасные и благоприятные условия проживания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком в период рассмотрения настоящего иска, произведен ремонт переливного колодца, замена отводящего трубопровода, нарушение графика откачки септика носит непостоянный характер, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ООО УК «Наш город» в пользу истцов Ваулиной Г.М., Клешковой М.Г., Байчук Т.Н. Барабинской Л.Н. в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байчук Т.Н., Барабинской Л.Н., Ваулиной Г.М., Клешковой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Наш город» в пользу Байчук ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «Наш город» в пользу Барабинской ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «Наш город» в пользу Ваулиной ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «Наш город» в пользу Клешковой ФИО18 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УК «Наш город» отказать.

Взыскать с ООО УК «Наш город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 30 октября 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова