Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-248/2015 от 31.08.2015

             Дело № 1-248/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10.12.2015 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тамбовского района Ковалевича А.В., помощника прокурора Тамбовского района Жукова А.В.,

подсудимого Кузнецова В.А.,

защитника-адвоката Малантиевой С.В., удостоверение № 371, ордер № 142,

потерпевшей М.А.К.,

потерпевшей Д.Н.А.,

представителя потерпевшей Д.И.А. - адвоката Мартынова Д.А., удостоверение № 574, ордер № 811,

при секретаре Бухановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Кузнецова В.А., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего среднее техническое образование, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, управляя технически исправным автобусом «Daewoo BS 106» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, следовал по автодороге «Южный обход г. Тамбова» со стороны г. Котовска в направлении г. Тамбова, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту «Котовск-Тамбов».

Примерно в 08 час. 25 мин. при движении по участку 5 км. + 300 м. вышеуказанной автодороги, проходящему по территории Тамбовского района Тамбовской области, Кузнецов В.А., в нарушение требований пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Д.А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса М.А.К. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, водителю автомобиля «<данные изъяты> Д.А.С,. были причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых наступила его смерть.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.А. свою вину полностью признал, однако от дачи показаний по существу дорожно-транспортного происшествия отказался и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое судом отклонено из-за возражений потерпевших Д.И.А. и Д.Н.А. По вопросам возмещения причиненного ущерба и морального вреда пояснил, что потерпевшей М.А.К. возместил его в полном объеме и с ней примирился.

Гражданские иски потерпевших Д.И.А. и Д.Н.А. признает, согласен работать и выплачивать в их пользу денежные средства в размере, который определит суд. Дополнил, что потерпевшей Д.И.А. направлял денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей, но она от их получения отказалась.

Из протокола допроса обвиняемого Кузнецова В.А., оглашенного в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ следует, что виновным он себя признал, однако показал, что перед дорожно-транспортным происшествием двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч по своей полосе движения. В связи с предстоящей остановкой стал снижать скорость, и в процессе движения произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> На какой полосе произошло столкновение не знает.(т. 1 л.д. 214-215)

В части причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру М.А.К. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецова прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, т. е. в связи с примирением сторон.

По факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Д.А.С. его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Д.И.А., интересы которой в судебном заседании представлял адвокат Мартынов Д.А., обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором указала на то, что исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. она поддерживает в полном объеме, от прений и реплик отказывается, и просит назначить подсудимому наказание по всей строгости закона.

Потерпевшая Д.Н.А., в суде пояснила, что является женой погибшего, Д.А.С. Имеет трехлетнего сына – Д.Д.А., который лишился отца. Муж являлся единственным кормильцем в семье. В результате смерти мужа перенесла невыносимые страдания, просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> рублей и в пользу сына <данные изъяты> рублей.

Свидетель Васнев Ю.Е., являющийся отчимом погибшего Д.А.С., показал, что на место происшествия приехал примерно в 9:30, и увидел, что автобус перекрывал всю встречную полосу и обочину, на левой передней его части были повреждения. Находившийся на месте происшествия сотрудник ДПС сказал, что в ДТП виновен водитель автобуса, который выехал на встречную полосу движения.

Свидетель Новосельцев В.В. рассказал, что 21.05.2015 г. он управлял автомобилем Камаз, перевозящим мусор и ехал в пос. Трегуляй за автобусом на расстоянии от него примерно 30-40 метров. Перед поворотом направо на пос. Трегуляй автобус неожиданно выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение произошло на середине встречной полосы движения.

Свидетель Хапрова Н.П. пояснила, что 21.05.2015 г. она ехала в качестве пассажира на автобусе в город Котовск. Во время движения дремала, и неожиданно почувствовала резко поворот налево на встречную полосу, и тут же за считанные секунды произошло столкновение, обстоятельств которого не видела.

Свидетель Садовникова М.В. дала аналогичные показания, подтвердив, что перед столкновением, автобус резко повернул налево.

Свидетель Палачева Л.Т. пояснила, что ехала в автобусе в качестве кондуктора. Не доезжая до первой остановки пос. Трегуляй примерно 5-6 пассажиров приготовились выходить. В это время почувствовала резкий стук и удар, пассажиры стоявшие у двери попадали. Затем автобус остановился. О причине столкновения у водителя Кузнецова не спрашивала. Работает с ним пятый год, знает его как добросовестного водителя.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Нестеренко С.Н., следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Основная сфера детальности пассажирские перевозки. Собственником автобуса «Daewoo BS 106» регистрационные знаки <данные изъяты> является <данные изъяты> Согласно договору от 08.05.2015 г. указанный автобус находится в аренде у <данные изъяты>. Маршрут, по которому данный автобус осуществляет пассажирские перевозки один и тот же «Котовск-Тамбов» по автодороге «Южный обход г. Тамбова» через пос. Тригуляй. 21 мая 2015 г. между 08 и 09 часами утра, по телефону кто-то из сотрудников ему сообщил о ДТП с участием автобуса «Daewoo BS 106» per. знаки <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова В.А. Прибыв на место ДТП, он общался с водителем Кузнецовым В.А., который на его вопросы о том, как произошло ДТП, внятного ничего не пояснил, был сильно взволнован и находился в шоковом состоянии.(т. 1 л.д. 157-158)

Из показаний свидетеля Продиуса А.Ю., оглашенных в судебном заседании следует, что он является генеральным директором <данные изъяты>, которое располагается по адресу: <адрес>. Ранее основным направлением деятельности организации являлись пассажирские перевозки, в 2010 году было принято решение о прекращении осуществления пассажирских перевозок и о продаже и (или) сдаче автобусов в аренду. Автобус «Daewoo BS 106» регистрационные знаки <данные изъяты> собственником, которого является их организация по договору от 08.05.2015 г. сдан в аренду индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>

21 мая 2015 г. в утреннее время, по телефону ему сообщили о ДТП с участием автобуса «Daewoo BS 106» под управлением водителя Кузнецова В.А. Позвонил кто-то из работников «<данные изъяты> кто точно не помнит. Узнав о случившемся, он направился на место ДТП, которое располагалось вблизи поворота на пос. Тригуляй (Южный обход <адрес>), на месте стало ясно, что автобус столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> Водитель Кузнецов В.А. ничего конкретного о ДТП пояснить не смог. Знает его с положительной стороны, он является хорошим работником.(т. 1 л.д. 170-171)

Свидетель Соловьев А.А., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что 21 мая 2015 г. утром, он следовал в качестве пассажира на автобусе по маршруту Тамбов-Котовск. На перекрестке в сторону пос. Трегуляй почувствовал сильный удар в переднюю часть автобуса. После случившегося он самостоятельно вышел из автобуса, и, осмотревшись, понял, что автобус столкнулся с одним из встречных автомобилей. Рядом с машиной лежал труп мужчины. На месте находился автомобиль «мусоровоз», и его водитель пояснил, что автобус выехал на полосу встречного движения.

(т. 1 л.д. 179-180)

Из показаний свидетеля Токмачевой А.П., следует, что 21 мая 2015 г. примерно в 08 часов утра, она вместе с мужем ехала в качестве пассажира на автобусе в сторону г. Котовска. Перед остановкой пос. Трегуляй она увидела, что автобус резко повернул налево и произошел сильный удар. От удара он и муж упали на пол автобуса.(т.1 л.д. 201-202)

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП и фототаблицей, содержащими сведения об обнаружении объектов, в виде осыпи стекла и пластика, отделившихся от столкнувшихся транспортных средств, т. е. автобуса «Daewoo BS 106» <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> на правой полосе движения автодороги «Южный обход г. Тамбова» по направлению в Тамбов, т. е. на полосе, по которой перед столкновением двигался автомобиль «<данные изъяты>;(т.1 л.д. 10-35)

- заключением эксперта автотехника № 1942 от 17.06.2015 г. согласно которому, на момент осмотра рулевое управление, представленного на исследование
транспортного средства (автобус Daewoo <данные изъяты>) не имело неисправностей, которые могли послужить причиной происшествия; (т. 1 л.д. 109-114)

- заключением эксперта автотехника № 1941 от 18.06.2015 г. согласно которому,

место столкновения транспортных средств (<данные изъяты> и Daewoo г.н.
<данные изъяты>) расположено в пределах правой половины дороги, по направлению движения в сторону г. Тамбова; (т.1 л.д. 119-120)

- заключением эксперта автотехника № 1940 от 18.06.2015 г. согласно которому,

в данной дорожной обстановке водитель автобуса Кузнецов В.А. должен был
действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Д.А.С.. должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, только действия водителя Кузнецова В.А. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения;(т. 1 л.д. 125-126)

а также заключением судебно-медицинского эксперта, содержащим выводы о том, что смерть Д.А.С. наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, возникшей в условиях дорожно-транспортного происшествия.(т.1. л.д. 86-80)

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины Кузнецова, доказанной.

Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т. е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кузнецов из-за небрежности допустил нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т. е. выезд на встречную полосу движения в непосредственной близости от приближающегося во встречном направлении автомобиля под управлением Д.А.С. Это нарушение повлекло за собой неизбежное столкновение и как следствие смерть водителя Д.А.С.. Из обвинения Кузнецова судом исключено указание на нарушение им требований пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, как излишне вмененных.

За совершенное преступление Кузнецов подлежит наказанию, оснований для освобождения от него не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кузнецов работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Согласно характеристике в 1980 году за успешный труд ему было присвоено звание «Ударник коммунистического труда», в 2004 году он награжден почетной грамотой автопредприятия.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Кузнецова, суд учитывает то, что после дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии острого потрясения, и у него обнаружена выраженная депрессия. Кроме того, он виновным себя признал, раскаялся, принимал меры по частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, страдает сахарным диабетом 2 типа.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т. е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что в соответствии с санкцией части 3 ст. 264 УК РФ Кузнецову может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, так как принудительные работы применяются с 01.01.2017 г. Разрешая вопрос о сроке наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой он не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку ходатайство Кузнецова о постановлении приговора в особом порядке судом отклонено из-за возражений потерпевших.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств дела, а также положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что назначение наказания без реального его отбывания не обеспечит достижение целей наказания, т. е. восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими Д.И.А. и Д.Н.А., в том числе в интересах несовершеннолетнего Д.Д.А. суд руководствуется положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также если деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), то юридическое лицо либо гражданин обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Помимо этого, суд учитывает положение ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, для разрешения гражданских исков по существу необходимо привлечение в качестве ответчиков собственника источника повышенной опасности и работодателя Кузнецова, что потребует отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ принимает решение о признании за гражданскими истцами Д.И.А. и Д.Н.А. права на удовлетворение гражданских исков и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецов В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова В.А., после вступления приговора в законную силу, отменить.

К месту отбывания наказания осужденному Кузнецову определить порядок следования - самостоятельно.

Признать за гражданскими истцами Д.И.А. и Д.Н.А. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузнецовым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __________________