Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-732/2019 ~ М-510/2019 от 10.04.2019

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Козичко Н.Н.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Романова Владимира Александровича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Романов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 199721 рубль 81 копейка, пени за просроченные дни в размере 129819 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 17 ноября 2018 года в 20 часов 10 минут на 3 км 150 м автодороги Шуя – Н.Горки – Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes-Bens 240E, государственный регистрационный знак…., под управлением и принадлежащего Боженко Ивану Александровичу, и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак…., под управлением Шилкова Артура Евгеньевича и принадлежащего Романову Владимиру Александровичу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Bens 240E, государственный регистрационный знак…., Боженко И.А. Транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Боженко И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №….. Гражданская ответственность водителя Шилкова А.Е. в рамках обязательного страхования была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №….., куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «АСКО-Страхование» выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с отказом, Романов В.А. обратился в ООО «КонЭкс» к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба, полученного в результате ДТП 17 ноября 2018 года.Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № 6/2019 от 21 февраля 2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины Peugeot 308, государственный регистрационный знак…., с учетом износа составляет 253200 рублей; стоимость предъявленного транспортного средства – 252320 рублей; величина суммы годных остатков – 52598 рублей 19 копеек. 01 марта 2019 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, рассмотрев которую ПАО «АСКО-Страхование»письмом от 13 марта 2019 года отказало Романову В.А. в пересмотре ранее принятого решения по тем же основаниям, в связи с чем Романов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец заявленные исковые требования изменил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179383 рубля, пени за просроченные дни в размере 116598 рублей 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Попов А.В. заявленные исковые требования поддержал с учетом их уменьшения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.Из письменного отзыва ответчика на заявленные исковые требования следует, что ПАО «АСКО-Страхование» с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как в соответствии с заключением специалиста ИП Николаева А.В. весь комплекс повреждений на автомобиле Peugeot 308, государственный регистрационный знак…., не соответствует обстоятельствам ДТП от 17 ноября 2018 года. В случае удовлетворения требований истца, полагает, что размер штрафа и неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика вины нет, так как страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме до подачи иска в суд. Кроме того, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублейне соответствуют принципу разумности, так как расматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных. Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбмрательства, поскольку доверенность является общей, не носит предметный характер.

Третье лицо Боженко И.А., о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца Попова А.В., исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или правеоперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на день заключения договора ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласноподп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 17 ноября 2018года в 20 часов 10 минут на 3 км 150 м автодороги Шуя – Н.Горки – Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиляMercedes-Bens 240E, государственный регистрационный знак…., под управлением и принадлежащего Боженко Ивану Александровичу, и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак…., под управлением Шилкова Артура Евгеньевича и принадлежащего Романову Владимиру Александровичу.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, виновным в ДТП является водитель автомобиля Mercedes-Bens 240E, государственный регистрационный знак…., Боженко И.А., который управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении (обгоняемым) транспортным средством Peugeot 308, государственный регистрационный знак…, причинив ему механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 17 ноября 2018 года Боженко И.А. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Боженко И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №…..

Гражданская ответственность водителя Шилкова А.Е. в рамках обязательного страхования была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №…., период страхования с 30 мая 2018 года по 29 мая 2019 года.

11 декабря 2018 года Романову В.А. было выдано направление на осмотр транспортного средства и экспертизу в ООО «КИВ».

14 декабря 2018 года ООО «КИВ» был составлен акт осмотра автомобиляPeugeot 308, государственный регистрационный знак…., согласно которому детали, перечисленные в акте осмотра, относятся к одному рассматриваемому ДТП.

26декабря 2018 года Романов В.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из заключения ИП Николаева А.В. № 1-1.002/19, весь комплекс повреждений автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак….., не соответствует заявленному событию – ДТП, произошедшему по адресу автодорога Шуя – Воскресенское 3 км. 150 м.

На основании указанного заключения 25 января 2019 года ПАО «АСКО-Страхование» отказало Романову В.А. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Романов В.А. обратился в ООО «КонЭкс» к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба, полученного в результате ДТП 17 ноября 2018 года.

Согласно экспертному ООО «КонЭкс» № 6/2019 от 21 февраля 2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины Peugeot 308, государственный регистрационный знак…., с учетом износа составляет 253200 рублей; стоимость предъявленного транспортного средства – 252320 рублей; величина суммы годных остатков – 52598 рублей 19 копеек.

11 марта 2019 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, рассмотрев которую ПАО «АСКО-Страхование» письмом от 13 марта 2019 года отказало Романову В.А. в пересмотре ранее принятого решения по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом, Романов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения вопроса о том, могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Peugeot 308, государственный регистрационный знак…, быть образованы в результате зарегистрированного 17 ноября 2018 года ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» от 20июня 2019 года № 017-0519 следует, что экспертом указаны повреждения автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак…., соответствующие обстоятельствам и механизму доролжно-транспортного происшествия, имевшему место 17 ноября 2018 года в 20 часов 10 минут на автодороге Шуя-Новые Горки-Воскресенское 3 км + 150 м., с учетом которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 17 ноября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 413330 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак…, на 17 ноября 2018 года составляет – 236000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля – 56617 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сторонами не оспорено.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2018 года наступила полная гибель автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак…., поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимости на дату наступления страхового случая, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При данных обстоятельствах суд считает, что с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Романова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179383 рубля (236000 – 56617).

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, суд не находит оснований для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 24.01.2019 года по 29.03.2019 года (65 дней) в размере 116598 рублей 95 копеек (179383 х 0,01 х 65).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданскогокодекса РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлен размер неустойки в размере 116598 рублей 95 копеек.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, в частности, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойкидо 50000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Также суд считает правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (более шести месяцев), степень вины ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 89691 рубль (179383 руб. х 50%) 50 копеек.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО «КонЭкс», суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года№ 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года№ 58).

Поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае судом установлено, что страховщиком страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс». Однако в ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы сторона истца заявленные исковые требования изменила, уменьшив их размер с 199721 рубль 81 копейка до 179383 рублей.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что по результатам проведенной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований незначительно (10,18%), что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ООО «КонЭкс» в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности на представителя, суд руководствуется положениями абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом Романовым В.А. представителю Попову А.В. выдана общая доверенность, без указания конкретного дела либо конкретного судебного заседания по делу.

При данных обстоятельствах расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

В данном случае из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца составил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, представлял интересы доверителя в двух судебных заседаниях.

Как следует из п.12 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (два), в которых участвовал представитель истца, и их продолжительность, а также применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Ачко-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5793 рубля83 копейки (5493,83 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Владимира Александровича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование»в пользу Романова Владимира Александровича невыплаченное страховое возмещение в размере 179383 (сто семьдесят девять тысяч триста восемьдесят три) рубля, пени в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на подготовку экспертного заключения ООО «КонЭкс» в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 5793 (пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение Шуйского городского суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2019 года