Решение по делу № 2-3931/2012 ~ М-3436/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-3931/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 13 декабря 2012г.

дело по иску Петрушиной О.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

Петрушина О.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее Комитет) об установлении факта проживания в г.Ухте и о признании права на приватизацию жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <...>.

В настоящем судебном заседании истица уточнила свои требования и просила признать за ней право на приватизацию спорного жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта.

В настоящем судебном заседании истица предъявила требование к обоим ответчикам.

В обоснование своего иска истица заявила следующее. На основании ордера от <...> истице на состав семьи 2 человека: она и ее дочь А., было предоставлено спорное жилое помещение. В связи с этим с нанимателем был заключен договор социального найма от <...>. В октябре 2012г. Петрушина О.А. обратилась в Комитет с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Письмом от <...> в оформлении договора о передаче жилого помещения в собственность было отказано, поскольку истицей не представлены документы (справки), подтверждающие ее место жительства в период с <...> по <...>, и отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении ей спорного жилого помещения. В период с <...> по <...> истица после окончания СПТУ <...> (г.Ухта) проживала у своей знакомой в общежитии по адресу: <...> без регистрации, на работу она устроилась <...> в КСМУ <...> (г.Ухта), затем ей было предоставлено койко-место в общежитии, где она зарегистрировалась <...>. Данный факт могут подтвердить свидетели. Спорное жилое помещение является ее единственным жильем, правом приватизации она ранее не пользовалась. С учетом изложенного, Петрушина О.А. просила удовлетворить заявленное требование.

Представитель Комитета по доверенности Усеева Н.В. с иском не согласилась, полагая, что при отсутствии решения органа местного самоуправления о предоставлении истице спорного жилого помещения, договор социального найма от <...> заключен с Петрушиной О.А. в нарушение действующего законодательства и право на приватизацию у нее отсутствует.

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Гайдучек Т.А. также с иском не согласилась, полагая, что администрация МОГО «Ухта» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав истицу, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью. На основании ордера от <...> комната была предоставлена Петрушиной О.А. на состав семьи 2 человека: она и ее дочь А.. В связи с этим с нанимателем был заключен договор социального найма от <...>. Все члены семьи зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Петрушина О.А. обратилась в Комитет с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Письмом от <...> ей отказано в предоставлении муниципальной услуги по оформлению договора передачи жилого помещения в собственность в связи с тем, что не представлены документы (справки), подтверждающие место жительства Петрушиной О.А. в период с <...> по <...>, и отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении ей спорного жилого помещения.

Суд полагает, что требование Петрушиной О.А. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Б. и В., которые подтвердили, что Петрушина О.А. в спорный период после окончания СПТУ <...> проживала в г.Ухте и искала место для трудоустройства. В материалах дела имеется копия личной карточки формы Т-2, заведенной в КСМУ <...>, из которой следует, что Петрушина О.А. была принята на работу <...> в качестве штукатура-маляра. <...> Петрушина О.А. была зарегистрирована в общежитии по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт проживания истицы в г.Ухте в период с <...> по <...>.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу п.2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта», в собственность граждан, утвержденного Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 08.09.2011 №1910, основанием для предоставления названной муниципальной услуги является, в том числе документ, подтверждающий право гражданина на пользование жилым помещением (договор социального найма жилого помещения или ордер на жилое помещение, выданный до 1 марта 2005 года).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Петрушина О.А. в течение длительного времени пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, исполняя свои обязанности надлежащим образом. Спорное жилое помещение является ее единственным постоянным местом жительства. Право пользования истицы представителями ответчиков не оспаривается, требований о признании недействительным договора социального найма и выселении не заявлено. Ранее в приватизации истица не участвовала.

Сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации в судебном заседании не представлено. Препятствий в приватизации указанной квартиры истицей не имеется.

При таких обстоятельствах и в целях соблюдения жилищных прав истицы, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковое требование Петрушиной О.А. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право Петрушиной О.А. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 18.12.2012.

Судья Найдина Г.В.