Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2014 ~ М-2104/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-2167/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит выделить и передать ей в натуре следующие помещения: жилая комната площадью № кв.м., кухня площадью № кв.м., проходная площадью № кв.м., холодная проходная площадью № кв.м., а также подведенные коммуникации: газ, вода, электричество, расположенные по адресу: <адрес>; выделить и передать в натуре ФИО8 следующие помещения: жилая комната площадью № кв.м., жилая комната площадью № кв.м., комната площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., по № доли на основании свидетельств о государственной регистрации права. Согласно технического паспорта, в доме имеются жилые комнаты размером № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., а также кухня № кв.м., проходная № кв.м., холодная проходная № кв.м. Кухня и проходная, фактически используются как комнаты. Данный дом имеет смежные комнаты, но есть возможность произвести перепланировку и сделать помещения изолированными друг от друга и два отдельных входа. Она не проживает в данном доме и вынуждена заключать договора найма на другие жилые помещения и соответственно производить оплату, поскольку проживание в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, невозможно. Ответчик, в свою очередь чинит ей препятствия и без ее согласия заключает договора найма с третьими лицами, берёт с них оплату за проживание. Варианты равного раздела не устраивают ответчика. Соглашение о порядке пользования и о фактической перепланировке жилого дома между ними не достигнуто. Полагает, что в ее собственность могут быть выделены следующие помещения: жилая комната № кв.м., кухня № кв.м., проходная № кв.м., холодная проходная № кв.м., а также коммуникации газа, воды и электричества. В собственность ответчика выделить: жилую комнату № кв.м., жилую комнату № кв.м., жилую комнату № кв.м. Считает, что данный раздел жилого дома не нарушает каких-либо прав обоих собственников жилого дома.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО8, надлежащим ответчиком - ФИО2

Истец ФИО3, а также ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заедание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров дарения ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по № доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из материалов инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представленного МУП «Центральное межрайонное БТИ», усматривается, что по указанному адресу расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м.

Согласно копии технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом состоит из жилой комнаты площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., проходной площадью № кв.м. (л.д.№).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебно-строительная экспертиза для определения технической возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого <адрес> составляет <данные изъяты> рубля. В связи с ограничено-работоспособным состоянием конструктивных элементов здания и недостаточностью площадей долей сторон с технической стороны раздел жилого <адрес> с выделом по № доле в натуре в точном соответствии с размером долей сторон, либо с отступлением от размера идеальных долей, произвести не представляется возможным. Раздел исследуемого строения по варианту, в результате которого в собственность ФИО3 в счет причитающейся доли в размере № в жилом <адрес> будут выделены: жилая комната площадью № кв.м., кухня площадью № кв.м., проходная площадью № кв.м., холодная проходная площадью № кв.м., а также подведенные коммуникации: газ, вода, электричество; в собственность ФИО2 будут выделены: жилая комната площадью № кв.м., жилая комната площадью № кв.м., комната площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, произвести не представляется возможным по причине ограниченно-работоспособного состояния конструкций. Варианты раздела спорного жилого дома между собственниками пропорционально долям разработать не представляется возможным по причине ограниченно-работоспособного состояния конструкций. Иные варианты раздела спорного жилого дома между собственниками пропорционально долям собственности с учетом компенсации за неравноценный раздел разработать не представляется возможным по причине ограниченно-работоспособного состояния конструкций. Определить виды и стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования помещений не представляется возможным по причине ограниченно-работоспособного состояния конструкций (л.д.№).

Суд считает представленное экспертное заключение допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим, суд полагает, что представленное заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит выводы на все поставленные перед экспертом вопросы, заключение эксперта изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорного жилого дома, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долями, либо с незначительным отступлением от долей.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и проведенные коммуникации, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, судом по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, расходы, связанные с ее проведением возложены на истца ФИО3

Согласно представленного экспертным заключением счету, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 оплатила производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░