Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-163/2015 от 27.07.2015

дело № 5-163/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 октября 2015 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Бурцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес> «а», водитель Бурцев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении движущемуся в попутном направлении мопеду <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Овчияна А.Р. В результате чего водитель Овчиян А.Р. совершил падение с мопеда и получил телесные повреждения средней тяжести.

По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурцева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Бурцев Д.В. и его представитель Болдырева И.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признали, пояснили, что в указанные время и месте Бурцев Д.В. никаких помех водителю мопеда Овчияну А.Р. не создавал, правил дорожного движения не создавал.

Потерпевший Овчиян А.Р. в судебное заседание явился, просил назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

Выслушав Бурцева Д.В. и его представителя Болдыреву И.С., потерпевшего Овчияна А.Р., свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По ходатайству Бурцева Д.В. и его представителя Болдыревой И.С. в качестве свидетелей были допрошены - С.Д.В.., С.В.Д.., Б.М.Н.., Б.Т.Д.., эксперт Т.О.К.., С.Д.С.., К.Д.Ю.., Б.М.И., инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> РО Д.И.М.

Свидетель С.Д.В.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес>, он двигался на автомобиле <данные изъяты> вместе с сыном, С.В.Д.., по <адрес> со стороны выезда из города в направлении <адрес> него в попутном направлении двигался его знакомый Овчиян А.Р. на мопеде, принадлежащем С.Д.В. Овчиян А.Р. перегонял указанный мопед по просьбе С.Д.В. В районе автозаправочной станции <адрес> перед мопедом появился автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который создал помеху водителю мопеда, который не справился с управление, наскочил на бордюр и вылетел на газон. Все указанное он видел в зеркало заднего вида.

Свидетель С.В.Д.., который доводится родным сыном свидетелю С.Д.В.., дал аналогичные показания, также указав, что находился в пассажирском кресле справа от водителя и видел все в зеркало заднего вида.

Свидетель Б.М.Н.., которая доводится супругом Бурцеву Д.В., пояснила, что на месте ДТП она не присутствовала. От супруга ей стало известно, что его обвиняют в создании аварийной ситуации на дороге, где пострадал человек. Через несколько дней после этого, находясь на своем рабочем месте, рядом с супругом, она слышала разговор по телефону между супругом и Овияном А.Р., который требовал от Бурцева Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для решения вопроса иначе дело будет направлено в суд, где с него взыщут еще большую сумму.

Свидетель Б.Т.Д.. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле Бурцева Д.В., который по телефону, включенном на громкую связь, разговаривал с каким-то гражданином, требовавшим от Бурцева Д.В. деньги. В судебном заседании она также пояснила, что возможно этим гражданином является находящийся в зале Овчиян А.Р., голос которого похож на голос звонившего гражданина Бурцеву Д.В.

Судмедэксперт Т.О.К. пояснил, что действительно им составлялось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести вреда, причиненного в результате ДТП Овчияну А.Р. Экспертиза проводилась по медицинским документам (справка из травматологии, рентгеновский снимок) в отсутствие потерпевшего. Из справки следует, что у Овчияна А.Р. имелся ушиб поясничного отдела позвоночника, закрытый компрессионный перелом L1. Однако на R-грамме № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Овчияна А.Р. R-признаки компрессионного перелома тела L2. Кроме этого, им разъяснено, что установить давность причинения переломов возможно определить в первые месяц-полтора после травмы, так как в дальнейшем нарастает костная ткань, что препятствует точной диагностике давности причинения.

Свидетель С.Д.С. пояснил, что как сотрудник ДПС принимал участие в опросе лиц, имевших отношение к указанному ДТП, на месте происшествия. Овчиян А.Р. настаивал на том, что его подрезала <данные изъяты> в результате чего он наехал на бордюр и упал, после чего увезла скорая. На указанной автомашине повреждений не было. При этом пояснил, что заинтересованные лица подписывать схему не должны. Однако схема ДТП (л.д. 12) подписана свидетелями С.В.Д.. и С.Д.В.

Свидетель К.Д.Ю. пояснил, что как сотрудник ДПС принимал участие в опросе лиц, имевших отношение к указанному ДТП, на месте происшествия. Также пояснил, что была изъята флэшка из видеорегистратора автомобиля Бурцева Д.А., которую «открыть» не смогли. Вина устанавливалась на основе свидетельской базы, так как касания автомобилем мопеда и наоборот не имело места.

Свидетель Б.М.И. пояснил, что проживает по-соседству с Бурцевым Д.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ, число он не помнит, заезжал на указанную выше автозаправочную станцию на <адрес>, откуда выезжал Бурцев Д.В. Последний повернул налево и поехал в сторону центра города. Заправившись, свидетель выехал таким же маршрутом. Напротив «<адрес> он увидел машину Бурцева Д.В., а также сотрудников ДПС. Остановившись, он подошел к ним, но ему сказали, чтобы он не мешал работать и отошел в сторону. Утверждает, что при повороте налево Бурцев Д.В. никому не создавал помех.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> РО Д.И.М.., допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что на месте происшествия он не был, а впоследствии занимался административным расследованием. Им назначалась СМЭ. Для чего он изъял у потерпевшего Овчияна А.Р. справку из травматологии и рентгеновский снимок, которые направил вместе с определением судмедэксперту Т.О.К.. По возвращении указанных медицинских документов, он вернул их потерпевшему.

Указанный факт возврата документов отрицается Овчияном А.Р.

Как следует из материалов дела, при составлении схемы ДТП в качестве понятых были привлечены свидетели по делу С.Д.В.. и С.В.Д.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Более того, в судебном заседании установлено, что оба свидетеля знакомы с потерпевшим, а поврежденный в результате ДТП мопед принадлежит С.Д.В.. Его сын, С.В.Д. при допросе пояснил, что, находясь в пассажирском кресле, он видел в зеркале заднего вида, что «<данные изъяты>» «подрезала» мопед. Данные утверждения вызывают сомнение в их правдивости, так как зеркала заднего вида отрегулированы под водителя, и с места пассажира справа от водителя невозможно наблюдать в зеркалах происходящее сзади автомобиля.

Таким образом, суд не может принять показания свидетелей С.Д.В. и С.В.Д., так как, по мнению суда, они заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, суд также не может признать допустимым доказательством схему ДТП, так как понятыми были привлечены при составлении схемы указанные свидетели по делу.

Бурцев Д.В. и его представитель Болдырева И.С. заявили ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Овчияну А.Р. По мнению суда, это невозможно, так как рентгенограмма, подтверждающая перелом у Овчияна А.Р., не сохранилась. Как следует из ответа ГБСМП им Ленина на запрос суда, изготовление копий рентгеновских снимков технически невозможно (л.д. 121). Экспертиза проводилась именно по медицинским документам в отсутствие Овчияна А.Р. Более того, как разъяснялось судмедэкспертом, установить давность причинения переломов возможно в первый месяц-полтора после травмы, так как в дальнейшем нарастает костная ткань, что препятствует точной диагностике давности причинения. А потому повторная экспертиза, по мнению суда, на данный вопрос ответить не сможет, тем более, не имея R-грамм, на основании которых было составлено судебно-медицинское заключение.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Анализируя изложенное, прихожу к выводу о том, что действительно имело место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., напротив дома № по <адрес>, в <адрес>, где водитель Овчиян А.Р. не справился с управлением и упал с мопеда, получив при этом телесные повреждения. Вину Бурцева Д.В. в указанном ДТП, а именно, то, что именно его маневр оказался причиной ДТП, считаю недоказанной, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

По ходатайству представителя Бурцева Д.В. - Болдырева И.С. к материалам дела приобщены распечатки из интернета со страницы Овчияна А.Р. (л.д. 91-107), которые характеризуют его как лицо, оказывающее сомнительные «юридические» услуги, что подтверждается объявлением следующего содержания: «бригада свидетелей воплотит в своих показаниях самые смелые фантазии заказчика».

В силу ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ).

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бурцева Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья: А.И.Моисеенков