Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2016 ~ М-1060/2016 от 07.10.2016

2-1030 мотивированное решение изготовлено 05 декабря.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.

при секретаре Матвеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кратц С.В., Красильникова Д.А. к Коновалову Н.С. о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

    Кратц С.В., Красильников Д.А. обратились в суд с иском о взыскании с Коновалова Н.С. каждому суммы долга по 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 14 182 рубля 19 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату уплаты суммы займа, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7 505 рублей 83 копейки, процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы займа.

     В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Н.С. занял у Красильникова Д.А. деньги в сумме 200 000 рублей, в обеспечение суммы возврата составили расписку, со сроком возврата денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В указанную дату окончания исполнения обязательства Коновалов Н.С. деньги не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между Кратц С.В. и Красильниковым Д.А. заключено соглашение об уступке части права требования к Коновалову Н.С. в части суммы долга в размере 100 000 рублей, а так же причитающихся начислению на сумму долга 100 000 рублей процентов и имущественных санкций.

    Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 28 364 рубля 38 копеек, по 14 182 рубля 19 копеек каждому взыскателю за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату уплаты займа исходя из суммы долга 100 000 рублей и процентной ставки 10,5 % годовых, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа 15 011 рублей 66 копеек, по 7 505 рублей 83 копейки каждому взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы займа исходя из суммы долга 100 000 рублей и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 634 рубля. Расчёт процентов приведён в исковом заявлении.

В судебном заседании Кратц С.В. исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме, предоставил суду подлинник расписки, пояснив, что Коновалов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ написал её Красильникову Д.А. собственноручно. Согласно расписки, он занял у Красильникова 200 000 рублей. В расписке указано, что ответчик обязуется вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Расписка содержит все существенные условия договора займа, что дает основания полагать, что, фактически, расписка является договором займа. К отношениям, которые связаны с распиской, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса. Проценты начислены со ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка снижена до 10,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Красильников Д.А. уступил ему половину долга в размере 100 000 рублей, в том числе и причитающиеся проценты. Суду предоставлено соглашение об уступке половины долга. В данном случае согласие должника на уступку части долга не требуется. Просит взыскать с ответчика в его пользу и в пользу Красильникова Д.А. сумму долга и проценты. Кроме того, им была уплачена государственная пошлина и за него, и за Красильникова Д.А, которую он просит взыскать в его пользу.

По поводу доводов ответчика, что Красильников получал 80 000 рублей от матери ответчика, может пояснить, что эти деньги к этой расписке не имеют отношения. Фактически эти деньги были перечислены матерью ответчика с целью исполнения договора поручения на подбор комнаты. Был составлен договор, Красильников Д.А. получил деньги, выполнил часть работ, но в конце возникли проблемы, и мама ответчика прекратила отношения с Красильниковым. 80 000 рублей были уплачены не в погашение долга. Нигде не указано, что эти деньги были уплачены в счет погашения долга Коновалова. Эта сумму уплачена по договору матери ответчика и Красильникова и является самостоятельным предметом спора между ними по предмету предоставления Красильниковым услуг матери ответчика по подбору жилого помещения в Екатеринбурге.

    Истец Красильников Д.А., извещённый надлежащим образом о месте, дне, времени судебного заседания в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Коновалов Н.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства от Красильникова Д.А. по расписке он наличными не получал, деньги были инвестированы в совместное дело по открытию отдела аренды в риэлторской компании Красильникова. Отдел был организован совместно с Красильниковым Д.А. в июле- августе 2015 года. Красильников Д.А. являлся его работодателем, он директор предприятия «<данные изъяты>». Когда он обратился к нему с предложением совместного открытия отдела аренды жилых помещений, Красильников Д.А. согласился, назначил его руководителем отдела, предоставил помещение, мебель, но трудовые отношения с ним не оформил. Все действия были в устной договоренности. Через 2-3 месяца бизнес не выдержал рентабельности, и в сентябре 2015 года они решили прекратить деятельность отдела. Красильников Д.А. сказал, что он должен написать ему расписку о том, что брал у него денежные средства. На самом деле эти деньги 200 000 рублей были инвестированы в бизнес, поскольку Красильников осуществлял плату аренды, купил в офис мебель, оргтехнику. Расписку писал добровольно, без принуждения, полагаясь на порядочность истца. Возврат долга он осуществлял Красильникову путем продажи мебели и оргтехники. Он продал мебель и оргтехнику из офиса на сумму 85 - 90 000 рублей, деньги передал истцу, расписку в получении денег с Красильникова не брал, так как не придал этому значения на тот момент.

О сложившейся ситуации узнала мать, поскольку в банке ему кредит не давали, кредит взяла его мама и 80 000 рублей перечислили на счёт Красильникова за его долг. Ему этих денег она не дала, чтобы он от своего имени перевёл деньги в счёт долга, так как не доверила ему переводить денежные средства Красильникову, поскольку он уже имел перед ним долговые обязательства. Оставалось вернуть Красильникову сумму около 22 000 рублей. В ноябре 2015 года они с Красильниковым условились на том, что он уезжает в Кушву на 3-4 месяца, восстанавливается, и в 2016 году возвращает ему 18 000 рублей. В феврале 2016 года он приехал в <адрес>, в марте трудоустроился. Они встретились с Красильниковым в августе, обсудили условия возврата долга, он отдал ему 2000 рублей наличными, сказал, что оформит кредит и вернёт оставшуюся сумму. Он взял кредит в ПАО «<данные изъяты>», позвонил Красильникову, сказал, что готов вернуть долг. Они снова встретились, он передал ему сумму 16 000 рублей, на этом они разошлись. Расписку о получении денежных средств Красильниковым не составили, полагался на доверие. Свою расписку на 200 000 рублей у Красильникова не забрал, хотя деньги вернул, причину назвать не может, опять же основывается на доверии к истцу.

Не согласен с переуступкой части долга. Он с Кратц С.В. никаких отношений не имел, его не уведомили о переуступке требования долга, согласия на то не спрашивали. Просит в требованиях Кратц С.В. отказать. В случае удовлетворения иска просит зачесть 80 000 рублей в счёт долга Красильникову. Не согласен с начислением процентов на сумму займа, так как в расписке нет условий о процентах за пользование деньгами.

Изучив доводы сторон, материалы дела, дав в совокупности им оценку, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законодательством минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. Кроме того, согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Так же законодательно ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном ст.395 ч.1 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. По правилам ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор займа между Красильниковым Д.А. и Коноваловым Н.С. имел место, единственным доказательством, бесспорным и допустимым в подтверждение договора является расписка Коновалова Н.С. Коновалов Н.С. не отрицал, что собственноручно написал данную расписку в получение денег, деньги получил. При этом подтвердил, что сделал это добровольно, без принуждения, насилия и прочих обстоятельств, перечисленных в ст.812 ГК РФ. Договор займа между сторонами согласно расписки имеет все необходимые условия для его признания. В договоре определены стороны, дата передачи денег, сумма долга, дата возврата денежных средств.

Сторона ответчика, приведя доводы, что договор займа фактически не был таковым, доказательств своих возражений суду не предоставила. Доводы Коновалова о том, что он состоял в трудовых отношениях с Красильниковым, продавал мебель и оргтехнику по завершению совместной работы, передавал деньги истцу - ничем не подтверждены.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что Коновалов приходится ей сыном, от него ей стало известно, что он работал у Красильникова, с которым были партнёрские отношения. Потом работа не сложилась, сын продавал мебель и оргтехнику. Распродав всё имущество, сын приехал домой в <адрес> и сообщил, что должен Красильникову ещё 80 000 рублей. Она взяла кредит в банке, Красильников оформил карту в этом же банке <данные изъяты>, она на его имя перевела в два приёма деньги 80 000 рублей в счёт оплаты долга. Сторона ответчика предоставила суду документ о переводе со счёта Суворовой на счёт Красильникова в октябре 2015 года в два приёма 80 000 рублей.

Сторона истца возражала против зачёта перевода в 80 000 рублей в счёт долга, при этом предоставила суду подлинник договора, заключённого между Красильниковым и свидетелем ФИО1 от 05.10. 2015 года на предмет предоставления комплекса услуг, связанных с подбором объекта недвижимого имущества в рамках ипотечного кредитования, с предоплатой по договору 80 000 рублей. Сторона истца утверждает, что эта сумма перечислена ФИО1 по исполнению договорных отношений. Подпись ФИО1 в договоре отсутствует

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными.    Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа предоставленных сторонами доказательств можно сделать вывод, что единственным допустимым доказательством обязательств сторон является расписка о долговых обязательствах. Поскольку расписка в подлиннике находится у стороны истца, презюмируется, что обязательства по расписке выполнены не были. Из выписки по банку следует, что ФИО1 перевела на счёт Красильникова 80 000 рублей, однако основания этого перевода в документе не указаны. ФИО1 перед Красильниковым по спорному договору займа, рассматриваемого судом, стороной в договоре не является. Сведений о том, что она взяла на себя бремя исполнения обязательств за Коновалова перед Красильниковым не имеется, из представленных доказательств такого вывода не следует.

Спор по поводу наличия или отсутствия договорных отношений между ФИО1 и Красильниковым Д.А. имеет самостоятельный статус и подлежит выяснению за пределами данного спора.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторона ответчика не предоставила суду доказательств безденежности договора займа, выплату суммы по расписке долга.

    Так же Коноваловым было оспорено начисление процентов стороной истца на 200 000 рублей, учитывая, что в договоре между сторонами не было определено условие о процентах за пользование деньгами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 200 000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей по состоянию на момент заключения между сторонами по делу договора займа.

В связи с этим названный договор займа является процентным.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами « при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заёмщиков обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку стороны не договаривались о размерах процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с информацией Банка России от 10.06.2016 года банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,50 % годовых, ставка рефинансирования, начиная с 14 июня 2016 года составляет 10,5 %. стороной истца предоставлен расчёт по требованию взыскания суммы процентов за пользование деньгами, по периодам, исходя из суммы займа, которая не возвращена по день вынесения решения и составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 364 рубля 38 копеек.

Данный расчёт ответчиком не был опровергнут.

К доводу ответчика о том, что о произведенной уступке права он не был уведомлен, что является основанием для уменьшения ответственности, отсутствием оснований для удовлетворения иска Кратц, суд относится критически, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор займа, заключенный Красильниковым с Коноваловым, не содержат запрета на передачу прав кредитора другому лицу и обязанности кредитора уведомлять об этом должника.

Частью 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако, доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по договору займа первоначальному кредитору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Коноваловым не представлено.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

С учетом указанного обстоятельства суд находит, что установление процентов за пользование денежными средствами кредитора после наступления даты возврата займа в размере 15 011 рублей 66 копеек по расчёту истца является правомерной. Ответчиком данная сумма, произведённый расчёт не оспорены.

Не оспорено стороной ответчика, что стороны пытались урегулировать споры по договору займа, но не пришли к соглашению, в связи с чем сторона истца обратилась в суд.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Сторона истца Кратц понесла судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 634 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Кратц С.В., Красильникова Д.А. к Коновалову Н.С. о взыскании долга, процентов удовлетворить.

    Взыскать с Коновалова Н.С. в пользу Кратц С.В. сумму займа в размере 100 000 рублей, сумму процентов 14 182 рубля 19 копеек за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату уплаты займа исходя из суммы долга 100 000 рублей и процентной ставки 10,5 % годовых, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа 7 505 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы займа исходя из суммы долга 100 000 рублей и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 634 рубля.

    Взыскать с Коновалова Н.С. в пользу Красильникова Д.А. сумму займа в размере 100 000 рублей, сумму процентов 14 182 рубля 19 копеек за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату уплаты займа исходя из суммы долга 100 000 рублей и процентной ставки 10,5 % годовых, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа 7 505 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы займа исходя из суммы долга 100 000 рублей и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Коновалова Н.С. сохранить до исполнения решения суда.    

    Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.

    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

    Судья Кушвинского городского суда И.Н.Кожевникова.