Решение по делу № 12-463/2018 от 23.05.2018

Дело № 12-463/18

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2018 года          г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Е.В. Маначина при секретаре Князевой А.В.,

лица, привлеченного

к административной ответственности, Папкова И.В.,

его представителя Авагян Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда дело по жалобе Папкова И.В на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Гильмутдинова Н.И. от 19 марта 2018 года № 18810039180120080660 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Кодряну Ю.И. от 9 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 19 марта 2018 года Папков И.В. признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 (парковка) с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Кодряну Ю.И. от 9 апреля 2018 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Папкова И.В. – без удовлетворения.

Папков И.В., оспаривая постановленные акты, указывает в обоснование доводов жалобы на то, что доказательства получены с нарушение закона, нарушен порядок задержания транспортных средств, предусмотренный ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку должностное лицо, составлявшее протокол задержания транспортного средства не присутствовало на месте до начала движения на специализированную стоянку, отсутствуют свидетели (понятые) и видеозапись, а представленная в суд получена с нарушением процессуальных норм, в протоколе задержания не отражены сведения о транспортном средстве, лице, в отношении которого осуществлена мера обеспечения, перечень имущества, которое находилось в салоне, данные о лице, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, организации, осуществляющей хранение автомобиля. Обращает внимание на недостатки протокола, в котором указана не существующая улица – ул. Соммера, вместо ул. Ген. Соммера, не был выдан акт осмотра задержанного транспортного средства в нарушение Закона КО от 28 февраля 2013 года № 201, отсутствуют свидетельства того, что опечатывание транспортного средства осуществлено в присутствии уполномоченного должностного лица, данные о том, какое техническое средство и кем оно использовалось при фиксации правонарушения, в связи с чем в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ полагает, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу, в связи с чем постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Папков И.В. и его представитель по доверенности Авагян Э.С. жалобу поддержали, уточнив ее доводы указанием на то, что он при составлении протоколов должностным лицом в нарушение п. 148 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в процессуальном документе с указанием наименования и номера, чего не было сделано инспектором Малявко Е.Ф. при составлении протокола задержания транспортного средства, а в протоколе отсутствует информация о приобщении видеозаписи. Кроме того, обратил внимание на то, что исследованные в судебном заседании видеозаписи не являются исходными, оригинальными, а выполнены путем копирования видеозаписи с монитора компьютера неизвестным лицом, в неустановленном месте, а время не совпадает с указанным в протоколе, в связи с чем суду инспектор пояснил, что такое возможно в силу погрешности приборов. Документы суду о принадлежности аппаратуры и исправности технических средств не представлены, как и данные о табельной положености, а сертификат соответствия просрочен.

Заслушав участников, исследовав материалы дела и доводы жалобы, дополнения к ней, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, 19 марта 2018 года в отношении Папкова И.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Гильмутдиновым Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он 19 марта 2018 года в 12:25 в районе доме 24-30 по ул. Соммера в г. Калининграде, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В тот же день тем же должностным лицом по данному факту в отношении Папкова И.В. вынесено постановление № 18810039180120080660, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, фотоснимков, видеозаписи следует, что Папков И.В. 19 марта 2018 года в 12:25 в районе дома 24-30 по ул. Генерала Соммера в г. Калининграде, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, осуществил стоянку транспортного средства на асфальтированной территории, предназначенной для движения пешеходов, примыкающей к проезжей части ул. Ген. Соммера, и отделенной от проезжей части бордюром.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, данная асфальтированная территория является тротуаром, поскольку она является территорий общего пользования, примыкает к проезжей части дороги, предназначена для движения пешеходов и отделена от проезжей части бордюром.

Факт административного правонарушения зафиксирован с применением видеозаписи, фотосъемки, что следует из протокола о задержании наземного транспортного средства №, составленного инспектором ДПС Малявко Е.Ф. 19 марта 2018 года в 12:25, согласно которому за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, передал автомобиль марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком № водителю эвакуатора ФИО10 ООО «<данные изъяты>» для транспортировки на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автомобильную стоянку по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 20в, отразив в протоколе описание транспортного средства, исходя из имеющихся в отсутствие водителя возможностей.

Согласно п. 250 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в установленной Приложением № 15 форме, которая не предусматривает указание номера и наименования технического средства.

Таким образом, указанные обеспечительные меры применялись инспектором в отсутствие понятых с применением видеозаписи, фотосъемки в установленном законом порядке с оформлением процессуальных документов по предусмотренной Административным регламентом форме.

При этом вопреки доводам заявителя, представленные суду и исследованные в судебном заседании материалы подтверждают факт стоянки автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № на асфальтированной территории, предназначенной для движения пешеходов, примыкающей к проезжей части ул. Ген. Соммера, д. 24-30 в г. Калининграде и отделенной от проезжей части бордюром 19 марта 2018 года в 12:25.

Утверждение представителя Папкова И.В.о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела в судебном заседании, не являлась приложением к протоколу, в котором не указано наименование технического средства, не является оригинальной, носит фрагментарный характер, а также имеет расхождения во времени, а на фотографиях, изготовленных неустановленным лицом, отсутствуют дата и время, привязка к местности, не может послужить основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку данное обстоятельство, которое суд относит к незначительным нарушениям, т.к. разница во времени составляет 2 минуты, что не повлияло на правильное разрешение настоящего дела, а факт управления Папковым И.В. данным транспортным средством и совершение указанного административного правонарушения подтверждается другими доказательствами: в том числе пояснениями самого Папкова И.В. в судебном заседании о том, что он в тот день вынужден был припарковать свой автомобиль на ул. Ген. Соммера в г. Калининграда ненадолго для посещения Арбитражного суда Калининградской области, а также пояснениями инспектора Малявко Е.Ф., который фиксировал правонарушение в присутствии очевидцев, производя видеозапись эвакуации с помощью штатного регистратора – Аппаратно-программного комплекса аудио-видеонаблюдения за дорожной обстановкой и в салоне автомобиля «ЭКСПЕРТ-М», который, согласно ответу врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Кодряну Ю.И. от 16 августа 2018 года не является средством измерения и не проходит поверку. При этом утверждение Папкова И.В. о том, что сертификат соответствия просрочен, несостоятельно, т.к. сертификат соответствия выдается изготовителем на указанный в нем период и не имеет срока давности.

Отсутствие в материалах дела данных о техническом средстве фотофиксации правонарушения, используемом сотрудником ДПС, не ставит под сомнение выводы должностного лица о виновности Папкова И.В. в инкриминируемом правонарушении, учитывая, что судом в судебном заседании обозревалась видеозапись и фотографии, из содержания которых очевидны обстоятельства, место, время правонарушения, представленные и изготовленные сотрудником ДПС, которые суд признает достоверными доказательствами, оценивая ее в совокупности с другими представленными доказательствами.

Оснований не доверять сотруднику ДПС Малявко Е.Ф., показания которого последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Папкова И.В. не знал, между ними не было неприязненных отношений.

С учетом изложенного, исходя из анализа доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось в инкриминируемый период во владении заявителя, ссылка о том, что Папков И.В. не является собственником транспортного средства, который должен был в силу закона быть привлечен к ответственности, основана на неверном толковании закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу, проведении административного расследования допущено не было, в связи с чем оснований для признания протокола о задержании наземного транспортного средства недопустимым доказательством по делу не имеется, как и оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности Папкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы должностные лица правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Папкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, решения из материалов дела не усматривается; при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не освобождают Папкова И.В. от ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, суд считает постановление законным и обоснованным, и оснований для изменения или отмены решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Гильмутдинова Н.И. от 19 марта 2018 года № 18810039180120080660 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Кодряну Ю.И. от 9 апреля 2018 года в отношении Папкова Игоря Владимировича оставить без изменения, а жалобу Папкова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     Е.В. Маначина