Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2020 (2-5450/2019;) ~ М-4867/2019 от 13.11.2019

Дело 2-406/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                  10 января 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюк В.Н., Антонюк Л.П. к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонюк В.Н., Антонюк Л.П. обратились в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «Проминстрах» в пользу Антонюк В.Н., Антонюк Л.П. взыскано страховое возмещение в размере 495 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей в пользу каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу "."..г., фактически исполнено перед Антонюк Л.П. "."..г., перед Антонюк В.Н. "."..г. в размере по 648 000 рублей каждому. Просит взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Антонюк Л.П. неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 50 522 рубля 19 копеек, штраф в размере 25 261 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Антонюк В.Н. неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 55 730 рублей 67 копеек, штраф в размере 27 865 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

В силу статьи 10 Федерального закона РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 с. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Волжского городского суда исковые требования истцов Антонюк В.Н. и Антонюк Л.П. к ООО « Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью « Проминстрах » в пользу Антонюк В.Н., Антонюк Л.П. взыскано страховое возмещение в размере по 495 000 рублей в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 150 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Требование о взыскании неустойки заявлено не было.

Решение вступило в законную силу "."..г..

"."..г. на расчетный счет Антонюк Л.П. ответчиком была перечислена сумма в размере 648 000 рублей по решению суда, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

"."..г. на расчетный счет Антонюк Л.П. ответчиком была перечислена сумма в размере 648 000 рублей по решению суда, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

Согласно договору страхования, заключенному между ООО «Ринко» и истцами, страховая сумма составляет 1 197 350 рублей, страховая премия 17 361 рубль 58 копеек.

Истцами представлен расчет страховой премии следующим образом, неустойка за нарушение установленных сроков, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона «о защите прав потребителей» по выплате Антонюк Л.П. страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. составила 8 680 рублей 79 копеек х 3 % х 194 дня = 50 522 рублей 19 копеек. Неустойка за нарушение установленных сроков, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона «о защите прав потребителей» по выплате Антонюк В.Н. страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. составила 8 680 рублей 79 копеек х 3 % х 214 дней = 55 730 рублей 19 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи с чем, полагает требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в установленные договором сроки принятые на себя обязательства, истцам были причинены нравственные страдания, однако истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истцов, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Кроме того, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в пользу Антонюк Л.П., составляет 25 261 рублей 09 копейки, исходя из расчета: 50 522 рублей 19 копеек/50%.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в пользу Антонюк В.Н., составляет 27 865 рублей 33 копейки, исходя из расчета: 55 730 рублей 67 копеек/50%.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, стороной ответчика обоснованных доводов о применении положения ст. 333 ГК РФ в письменных возражениях не представлено.

ООО «Ринко» передало страховой портфель ООО «Проминстрах» с приложением договоров страхования, поэтому неустойка подлежит взысканию с ООО «Проминстрах» в пользу истцов.

Поскольку ООО «Ринко» передало страховой портфель ООО «Проминстрах» с приложением договоров страхования, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Антонюк Л.П. неустойку в размере 50 522 рубля 19 копеек, штраф в размере 25 261 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; в пользу истца Антонюк В.Н. неустойку в размере 55 730 рублей 67 копеек, штраф в размере 27 865 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ООО «Проминстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Антонюк Л.П. неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 50 522 рубля 19 копеек, штраф в размере 25 261 рубль 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Антонюк Л.П. к ООО «Проминстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Антонюк В.Н. неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 55 730 рубля 67 копеек, штраф в размере 27 865 рубль 33 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Антонюк В.Н. к ООО «Проминстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 925 рублей.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в суд, принявший решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...