Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19447/2016 от 12.07.2016

Судья: Матвеева Н.А. Дело № 33-19447/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Демидове К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционные жалобы Баранова А. Н., Барановой С. А., Баранова А. А.ича на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года

по делу по иску Баранова А. Н. к Барановой С. А., Баранову А. А.ичу, Волковой Т. С., Жирнову А. И. о признании договоров купли-продажи комнат недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире, признании права бессрочного пользовании квартирой, обязании передать дубликат ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА :

Баранов А.Н. обратился в суд с иском к Барановой С.А., Баранову А.А., Волковой Т.С., Жирнову А.И. о признании договоров купли-продажи комнат недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире, признании права бессрочного пользования квартирой, обязании передать дубликат ключей от квартиры и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование иска ссылался на то, что в 2004 г. он приобрел на имя сына Баранова А.А. четыре комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по договорам купли-продажи комнат от 22.06.2004 г.. В 2004 г. сыну было 6 лет, поэтому от его имени действовала Баранова С. А..

13.07.2015 г., вернувшись домой после стационарного лечения в больнице, истец обнаружил, что во входных дверях заменены замки, с этого времени он не имеет возможности пользоваться своими вещами, другого жилья у него нет. Считает, что договоры купли-продажи комнат являются недействительными сделками в части указания в качестве покупателя несовершеннолетнего Баранова А. А..

Истец заблуждался, что не может заключить договоры купли- продажи комнат от имени собственников на приобретение имущества на имя супругов и по этой причине в качестве покупателя был указан сын. Поскольку он и его супруга - Баранова С.А. являлись представителями сторон по сделкам, то истец полагал, что он с супругой покупает квартиру для всей семьи, т.е.существенно заблуждался.

Действительно, указанные договоры купли-продажи комнат фактически являются договорами дарения, но дарителями являются не собственники, а родители. Учитывая, что квартира приобреталась в браке на общие средства супругов. она должна быть разделе между супругами и за истцом следует признать право собственности на 1/2 долю квартиры.

Уточнив свои требования, просил:

признать договоры купли-продажи комнат, расположенных по адресу ; <данные изъяты>, кВ.27, заключенные Барановым А. Н. от имени Волковой Т. С., Жирнова А. И. и Барановой С. А. от имени несовершеннолетнего Баранова А. А.ича недействительными в части указания Баранова А.А. в качестве покупателя и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Баранова А.А. на комнаты №<данные изъяты> и <данные изъяты>;

признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорной квартиры;

признать за истцом право бессрочного пользования спорной квартирой и обязать Баранову С.А. и Баранова А.А. передать истцу дубликат ключей от квартиры, и не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования.

Ответчик Баранова С.А., действующая также как законный представитель ответчика Баранова А.А., ответчик Баранов А.А., представитель ответчиков исковые требования не признали представили письменный отзыв (л.д.58-62), в котором исковые требования не признают, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям о признании сделок недействительными.

Ответчики Волкова Т.С. и Жирнов А.И. не явились.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Барановым А.Н. право бессрочного пользования спорной квартирой и обязал Баранову С.А. и Баранова А.А. передать Баранову А.Н. дубликаты ключей от квартиры и не чинить препятствий истцу Баранову А.Н. в пользовании квартирой.

С решением суда не согласились Баранов А.Н. в части неудовлетворенных исковых требований о признании сделок недействительными и отказа в признании за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, Баранов С.А. и Баранов А.А. в части признания за Барановым А.А. право бессрочного пользования квартирой, обязании передать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в обжалуемой части отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.ст.550-551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, что Баранов А.А, 03.08.1998 года рождения, является собственником четырехкомнатной <данные изъяты>, в <данные изъяты> на основании трех договоров купли-продажи комнат от 22.06.2004г,, заключенные между Барановым А.А. и Новичковой М.К., между Барановым А.А. и Волковой Т.С., между Барановым А.А. и Жирновым А.И.. Право собственности за Барановым А.А. на квартиру на основании указанных договоров зарегистрировано 10.12.2015г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ( л.д.63).

Баранов А.А. и Баранова С.А. являются родителями Баранова А.А., 03.08.1998 года рождения., являвшегося несовершеннолетним на момент совершения сделок.

Истец, оспаривая договора купли-продажи комнат ссылается на положения ст.179 ГК РФ.

Однако как следует из вышеуказанных договоров, истец не являлся стороной в вышеуказанных сделках, сторонами по оспариваемым сделкам являлись Волкова Т.С., Жиронов А.И., и Новичкова М.К., как продавцы, с одной стороны, и Баранов А.А., как покупатель, с другой стороны.

Истец при заключении договоров купли-продажи комнат от 22.06.2004г. действовал не от своего имени, а от имени продавцов Волковой Т.С. и Жирнова А.И. и Новичковой М.К. по доверенностям, предоставленным ему этими лицами, на договорах имеется его подпись.

Из указанного следует, что истец знал, что спорные комнаты приобретаются на имя его несовершеннолетнего сына Баранова А.А., который указан в договорах в качестве покупателя, в интересах которого действовала супруга истца Баранова С.А..

Согласие истца с условиями указанных договоров подтверждаются подписями его в спорных договорах.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Баранова А.Н. о признании оспариваемых договоров купли-продажи комнат в спорной квартире недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Баранова А.А. на данные комнаты, поскольку истец стороной оспариваемых сделок не являлся. Доводы истца о том, что при заключении сделок он заблуждался, полагая, что он покупает квартиру для семьи, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Разрешая спор суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорные комнаты, поскольку ни истец, ни супруга стороной по оспариваемым сделкам не являются и правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю данной квартиры не имеется.

То обстоятельство, что на момент заключения сделок истец состоял в зарегистрированном браке с Барановой С.А. не подтверждает, что данная квартира является общим супружеским имуществом. Довод истца о том, что все комнаты были оплачены на денежные средства супругов, поскольку покупателю, родителями которого Баранов А.Н. и Баранова С.А. являются, на момент совершения сделок было 6 лет, является несостоятельным, поскольку из указанного следует, что супруги по обоюдному согласию распорядились ими, оформив право собственности на комнаты по сделкам на сына.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласны с выводами суда в части признания судом за Барановым А.Н. права бессрочного пользования спорной квартирой.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права бессрочного пользования спорной квартирой за истцом суд первой инстанции исходил из того, что Баранов А.Н. в установленном порядке как член семьи собственника вселен в спорную квартиру и проживал в ней, являясь отцом собственника, факт расторжения брака с бывшей женой не может повлиять на изменение родственных отношений между отцом и сыном. Баранов А.А. дал согласие на регистрацию своего отца в спорной квартире до 18.07.2018г., что подтверждается видом на жительство.

При этом суд сослался на положения ч.1,2 ст.31 ЖК РФ, однако данная норма регулирует правоотношения собственника и членов его семьи относительно права пользования, а не бессрочного права пользования.

Закон не допускает признание права бессрочного пользования жилым помещением при указанных обстоятельствах.

В соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Положения ст.30 ЖКУ РФ предусматривают право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право собственника предоставить жилое помещение в пользование другим лицам на каком –либо законном основании.

Данные о наличии какого-либо соглашения с собственником квартиры, на основании которого истец приобрел бы право бессрочного пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Баранов А.Н., является гражданином Республики Беларусь, имеет вид на жительство в России сроком до 18.07.2018г.. Зарегистрирован в спорной квартире по адресу : <данные изъяты> (л.д.35-36) с согласия истца до 18.07.2018г. ( на период действия вида на жительство).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, решение суда в части признания за истцом права бессрочного пользования спорной квартирой нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года в части признания права бессрочного пользования спорной квартирой отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Баранова А. Н. о признании за ним права бессрочного пользования спорной квартирой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :