Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3014/2016 от 19.05.2016

Судья – Куликовский Г.Н. Дело № 22-3014/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Краснодар 9 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.,

при секретаре – Капцовой М.В.

с участием: прокурора – Говруновой А.И.

потерпевшего В

адвоката Шевченко Р.В. в интересах Л

адвоката Барышевой И.Е.. в интересах Р

адвоката Уварова Р.Н. в интересах Д

рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшего В на постановление Усть-Лабинского районного суда от <...>, которым уголовное дело по обвинению:

Л в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ:

Р в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ;

Д в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, а также ч.1 ст.202 УК РФ

возвращено прокурору <...> Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление потерпевшего в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, а также выступления указанных выше адвокатов и обвиняемого Л с просьбой оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

Установил:

В обоснование принятого решения суд указал, что органом предварительного расследование обвинение в отношении Л, Р и Д не конкретизировано. Неясен не только объект посягательства, но и субъект, чье имущество, по обвинению в мошенничестве, намеревались похитить обвиняемые. При этом, следствием не дана оценка наличию в действиях обвиняемых безвозмездности хищения.

Кроме того, суд указал в своем постановлении, что указания, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...>, которым данное уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако органом предварительного расследования они так и остались невыполненными.

В апелляционной жалобе потерпевший В просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование он указывает, что выводы суд не соответствуют действительности, поскольку обвинение конкретизировано, в нем указан как объект посягательства –имущественный комплекс ООО <...>», так и он, как потерпевший по данному делу, будучи генеральным директором общества и представляющий интересы других дольщиков.

Он полагает, что в обвинительном заключении изложены доказательства, полностью подтверждающие виновность указанных выше обвиняемых в совершении мошеннических действий по завладению имущественным комплексом <...> группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, а также указанием мотивов и целей, которыми они руководствовались.

По мнению потерпевшего, рекомендации, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> органом предварительного расследования выполнены в полном объеме, обвиняемым предъявлено обвинение в новой редакции, составлено новое обвинительное заключение, в которых учтены и исправлены указанные коллегией обстоятельства.

Квалификация действий обвиняемых тождественна диспозициям инкриминируемых деяний, объективная и субъективная сторона преступлений полностью доказана в ходе следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает ее обоснованной и мотивированной.

К этому убеждению суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, <...>, а затем и <...> Тбилисский районный суд уже выносил постановления о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Однако кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> и от <...> постановления Тбилисского районного суда о возвращении уголовного дела прокурору были отменены, так как судебными коллегиями было отмечено, что доводы, приведенные в обоснование возвращения дела прокурору не состоятельны, явно надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебной коллегией давалась оценка отсутствию безвозмездности в действиях обвиняемых при совершению ими мошеннических действий.

Кроме того судебной коллегией давалась оценка выводу суда о том, что ему неясно право на чье имущество путем обмана и злоупотребления доверием пытались приобрести обвиняемые – право на имущество В или на имущество <...> Данный вопрос должен решаться не только органом предварительного расследования, но и судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органы предварительного расследования учли рекомендации, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...>. Всем обвиняемым предъявлено новое обвинение, обвинительное заключение составлено в новой редакции.

При этом, в обвинительном заключении описаны фактические обстоятельства содеянного обвиняемыми, в связи с чем им инкриминировано в вину совершение мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору. При этом, в обвинительном заключении описаны фактические обстоятельства содеянного обвиняемыми, в связи с чем им инкриминировано в вину совершение мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору.

Следствием не только определен объект посягательства – имущественный комплекс <...> но и определена его стоимость на момент совершения обвиняемыми мошеннических действий – 15897 руб.

Вопреки выводу суда, в материалах дела имеется регистрационное дело <...>», содержащее всю правоустанавливающую документацию с момента создания организации.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным вывод суда о том, что всем обвиняемым необоснованно вменено в вину совершение преступления организованной группой лиц, поскольку суд на стадии предварительного слушания, без исследования доказательств, дал им свою оценку.

По мнению суда апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им соответствующую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Постановил:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 1 апреля 2016 года в отношении Л, Р и Д отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Л, Р и Д оставить без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Карпенко Н.А.