Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2015 (2-5432/2014;) ~ М-5844/2014 от 11.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.**** г.                                     г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №00 по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по договору займа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «*** г. Сызрань» (далее Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 просроченной кредиторской задолженности по договору займа в размере 20825 руб., процентов в размере 42480 руб., пени в размере 68186 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3829,82 руб., а всего 135320,82 руб., ссылаясь на то, что **.**.**** г. между Обществом и ФИО1 заключен договор займа № №00 сыз на сумму 45000 руб. под процентную ставку в размере 8,5% в месяц на срок до **.**.**** г.. Согласно условиям договора ответчик обязан возвращать часть кредита и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком платежей равными долями ежемесячно. При нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа с ФИО1 был заключен договор залога № №00- сыз от **.**.**** г. ее личного имущества. В соответствии с условиями договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взятые на себя обязательства по погашению займа ФИО1 надлежащим образом не исполнены, она неоднократно предупреждалась о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, Общество обратилось в суд.

В судебном заседании представитель Общества в лице ФИО3 исковые требования поддержал, привел вышеизложенные доводы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признала в части, не отрицала заключение **.**.**** г. с Обществом договора займа на сумму 45000 руб. под процентную ставку 8,5 % в месяц на срок до 21.10.2012, в указанный срок должна была уплатить 59292 руб. За период с **.**.**** г. по **.**.**** г. она уплатила 49000 руб., последний платеж произвела **.**.**** г. в сумме 1000 руб., оспаривала расчет задолженности, представленной истцом, пояснив, что поскольку срок займа заканчивается 21.10.2012, то по истечении этой даты согласно договора займа должны взыскиваться только пени за просрочку оплаты исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

Очередной платеж она должна была произвести **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г.. Она произвела платеж **.**.**** г. в сумме 38000 руб., т.е. с учетом процентов на займ и пеней за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, просрочка была только за период с **.**.**** г. по **.**.**** г.. Поэтому расчет должен производиться следующим образом: сумма долга 20879 х 8,5% х 2 мес. = 3549,42 - проценты по займу; 9882 руб. х 1 % х 30 дн. = 2964,60 - пени за несвоевременное исполнение обязательств, 20879 руб. + 3549-42 + 2964-60 = 27393,02 - долг, который она должна уплатить по **.**.**** г. включительно.

Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в суд подано исковое заявление спустя 2 года после окончания срока займа. Истец умышленно пытается взыскать с нее пени за пользование займом. Проценты по займу, согласно договора займа, можно взыскивать до **.**.**** г.. Что касается пеней в размере 1%, то согласно расчета истца они составили 68186 руб., что значительно превышает сумму возврата займа (59292 руб.). В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Считает сумму в 131491 руб. завышенной, признает только сумму 27393 руб., в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в части.

Суд, заслушав стороны, проверив дело, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что **.**.**** г. между ООО «*** и ФИО1 заключен договор займа № №00 на сумму 45000 руб. с выплатой 8,5 % в месяц на срок до **.**.**** г.. Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком своевременно в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п.1.5 договора заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, т.е. ежемесячно по 9882 руб., начиная с **.**.**** г.., однако, обязательства по договору ответчица исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносила, допускала неоднократные просрочки по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 20825 руб., процентов в размере 20825 руб. (20825х8,5%х24), что подтверждается расчетом задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Согласно условиям кредитования в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что размер пени составил 68186 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований, а истец размер неустойки оставил на усмотрение суда.

При этом из материалов дела следует, что ответчик последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произвел **.**.**** г. г., с указанного времени обязательства по кредитному договору не выполняет, однако с исковым заявлением в суд истец обратился только **.**.**** г. г., сумма неустойки более чем в три раза превышает сумму основного долга.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, соотношение размера взыскиваемой неустойки 68186 руб. и общей суммы долга 20825 руб, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит снижению до 20000 руб. (аналогичная практика Самарского областного суда от **.**.**** г. по делу № №00).

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца основной долг в размере 20825 руб., проценты в размере 42480 руб., пени в размере 20000 руб., а всего 83305 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2699,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** г. года рождения, уроженки г. Сызрани Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» по договору займа № №00- сыз от **.**.**** г. просроченную кредиторскую задолженность в размере 20825 руб., проценты по договору займа в размере 42480 руб., неустойку (пени) в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2699,15 руб., а всего 86004,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Малкина Л.И.