Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 1-47/2018 (1-808/2017;) от 01.11.2017

Судья Хомякова Е.В.

22-362/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н., судей Погосяна А.Ж., Савастьянова Г.С., при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденного Титова А.И. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Маслова Д.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Силкиной Н.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Маслова Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2018 года в отношении

Титова Андрея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, нетруДоустроенного, зарегистрированного и проживающего <адрес> ранее не судимого,

осужденного за совершение преступлений по ч.З ст.ЗО-п.п. «а,б» ч.З ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента фактического заключения Титова А.И. под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Титова А.И. под стражей по настоящему делу с 19 июня 2017 года по 20 июня 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Силкиной Н.А., апелляционной жалобы защитника-адвоката Маслова Д.Н., возражений прокурора на жалобу адвоката, судебная коллегия

установила:

Титов А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенном в период с 19 часов 10 минут 18 июня 2017 года до 02 часов 26 минут 19 июня 2017 года на территории г. Петрозаводска; и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенном в период с 18-19 июня 2017 года и до 00 часов 20 минут 20 июня 2017 года на территории г. Петрозаводска.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Титов А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с наличием у него умысла на сбыт наркотических средств и их приобретение с целью личного потребления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. апелляционное представление поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать в связи с несостоятельностью указанных в ней доводов.

Защитник-адвокат Маслов Д.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам, в удовлетворении представления просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Титова А.И. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, реглайентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного Титова А.И. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказахельств, анализ которых подробно приведен в приговоре. .

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемых преступлений были установлены судом на основании показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 о том, что в период с 20 часов 30 минут 18 июня 2017 года по 08 часов 30 минут 19 июня 2017 года объезде дворовых территорий <адрес> увидели молодого человека с черной сумкой через плечо, как установлено было по документам Титов А.И., который нервничал и что-то искал в кустах. На их вопросы молодой человек пояснил, что в сумке у него свертки с наркотическим средством <данные изъяты>, еще один сверток с наркотическим средством в кармане штанов, и он их раскладывает вдоль дороги, делает «закладки» для дальнейшего сбыта.

Из показаний свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного УНК МВД по РК следует, что 19 июня 2017 года при личном досмотре задержанного Титова А.И. у последнего были обнаружены и изъяты, в том числе свертки, обмотанные изолентой синего цвета, внутри каждого свертка находился прозрачный полимерный пакет на линейном замке с порошкообразным веществом внутри, находившиеся в ключнице, в левом переднем кармане брюк, в чехле для фотоаппарата. При осмотре мобильного телефона, обнаружено <данные изъяты> с сообщениями с <данные изъяты>, в которых указаны адреса <данные изъяты> сделанных закладок с наркотиками 19 июня 2017 года в ночное время суток. При этом Титов пояснял, что изъятые предметы принадлежат ему, переписку по телефону вел лично он, и в ней указаны сделанные им адреса тайников с наркотиками. При производстве ОРМ - обследования гаража, был обнаружен сверток в обертке с надписью прочитанной, как <данные изъяты> с находящимся внутри порошкообразным веществом, аналогичный изъятым у Титова А.И. в ходе личного досмотра. Со слов Титова данный сверток в тайник положил он. При производстве обыска по месту жительства Титова А.И. 19 июня 2017 года также были изъяты полимерные пакеты на линейном замке с порошкообразным веществом внутри, электронные весы.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 - являвшиеся понятыми при осмотре гаража <адрес> 19 июня 2017 года, подтвердили обнаружение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> с веществом внутри. Молодой человек пояснил, что этот сверток положил он, <данные изъяты> и отправил его местонахождение и данное описание <данные изъяты>.

Кроме того, вина Титова А.И. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления и протоколом личного досмотра Титова А.И., в ходе которого у последнего изъято два шприца с колпачком, банковская карта <данные изъяты> на имя Титова А.И., мобильный телефон марки <данные изъяты>, флеш-карта красного цвета и 14 полимерных пакетов на линейном замке, перемотанные изолентой синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, согласно заключениям судебно­химической экспертизы, наркотические вещества обнаруженные в ключнице, общей массой 2,345 г, в левом переднем кармане брюк, общей массой 0,327 г, в чехле фотоаппарата, общей массой 1,485 г, содержат в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вещество, находившееся в свертке с надписью, прочитанной как <данные изъяты> при обследовании <данные изъяты>, общей массой 0,309 г., содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>;

- протоколом обыска по месту жительства Титова А.И. 20 июня 2017 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты пластмассовый колпачок с находящимся внутри полимерным пакетом с линейным замком с порошкообразным веществом внутри пакета, электронные весы в корпусе черного цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании

№, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обыска жилища Титова А.И., общей массой 0,331 г., содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>

<данные изъяты>;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности электронных весов в следовых количествах обнаружен <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>;

и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний свидетелей стороны обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые являются последовательными и конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу, у суда не имелось. Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, по делу не имеется.

.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия отмечает, что пояснения осужденного, данные в судебном заседании о том, что наркотики он не распространял, не раскладывал, все кладки (тайники) были пустые, кроме одной, предназначенной для проверяющего магазина, где он работал, и целью приобретения наркотика являлось личное его потребление, опровергаются материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Доводы осужденного об отсутствие у него умысла на незаконный сбыт наркотических веществ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка с учетом совокупности исследованных доказательств. Оснований ставить под сомнение выводы суда о критической оценке показаний осужденного, данными в судебном заседании, не имеется. При этом судебная коллегия, наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела, учитывает значительное количество наркотического вещества, его характерную расфасовку, свидетельствующие об умысле на незаконный его сбыт, а также принимает во внимание объяснения Титова А.И. (<данные изъяты>), признанные судом первой инстанции явкой с повинной,, и оглашенные в суде апелляционной инстанции, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал переписку с <данные изъяты> с целью устроиться на работу «закладчиком». Получив очередную оптовую закладку с наркотиком, он решил не скидывать пользователю пустые адреса, а заложить одну закладку с наркотиком для последующего сбыта пользователем, составив описание <адрес>

Все противоречия между показаниями осужденного и. свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, и эти выводы мотивированы.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они являются сотрудниками полиции и в своих показаниях воспроизвели содержание признательных объяснению Титова А.И. (<данные изъяты>), данных последним в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Часть 3 ст.56 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, сотрудники правоохранительных органов к данным лицам не отнесены.

В соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ, свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не содержат ссылок на объяснения Титова А.И. (<данные изъяты>). Свидетели пояснили об обстоятельствах дела, ставших им известными непосредственно при осуществлении службы, а не в ходе получения от Титова А.И. объяснений.

Судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, и положенные в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований, ставящих под сомнение достоверность и допустимость заключений судебно-химических экспертиз, по делу не имеется. В частности, положенные в основу приговора доказательства, свидетельствуют о том, что на экспертное исследование были представлены именно те порошкообразные вещества, которые были изъяты при обыске в жилище Титова А.И. и в ходе личного обыска последнего.

Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Титова А.И. в совершении инкриминируемых ему деяний. Действиям Титова А.И. дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы представления прокурора о необоснованности признания протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, судебная коллегия находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось. Из протокола допроса свидетеля ФИО6 усматривается, что протокол составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В протоколе содержатся подписи свидетеля и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», подлинность и достоверность которых свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании. Кроме того, отвечая на вопрос государственного обвинителя «Протокол допроса записан с Ваших слов, и что отражено в показаниях?», свидетель ФИО6 пояснил: «Что написано, то было» (№ протокола судебного заседания). По мнению суда апелляционной инстанции, ответ подразумевает, что с содержанием протокола допроса свидетель был знаком, что и подтверждено его подписью.

Органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие

.

наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Наказание Титову А.И. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, смягчающего его наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал: признание вины, явку с повинной (объяснения <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, <данные изъяты>, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Титову А.И. наказание, предусмотренное санкциями статей закона, по которым он осужден, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к дальнейшему смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, его общественную опасность, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.б ст.15, ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Силкиной Н.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2018 года в отношении Титова Андрея Игоревича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание протокола допроса свидетеля ФИО6 недопустимым доказательством.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Маслова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Бочаров, А.Ж. Погосян

Судьи:

Г.С. Савастьянов