Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12223/2014 от 27.05.2014

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-12223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Воронова Сергея Васильевича, Вороновой Оксаны Сергеевны к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств по апелляционной жалобе Воронова С.В. и Вороновой О.С., подписанной их представителем по доверенности Елиян Н.В., на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Воронова С.В. и Вороновой О.С. по доверенности Елиян Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Воронов С.В. и Воронова О.С. обратились в суд с иском к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование требований они ссылались на то, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался им передать в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 57,97 кв. м, номер квартиры на площадке 2, на 2 этаже со свободной планировкой, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 28-й км. автомагистрали М7 «Волга», а также <данные изъяты> заключили договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать им в собственность кладовое нежилое изолированное помещение общей площадью 14,21 кв. м условный номер 9 в том же доме. Они выполнили свои обязательства и внесли денежные средства в полном объеме за квартиру и за кладовое нежилое помещение.

<данные изъяты> они получили односторонний акт по передаче квартиры, а нежилое помещение по акту им так и не было передано, в связи с чем просят взыскать с ответчика неустойку в размере 593917,67 руб. по договору от <данные изъяты> и неустойку в размере 71965,74 руб. по договору от <данные изъяты> г., исходя из сроков нарушения обязательства с <данные изъяты> по <данные изъяты> Также истцы просят взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда 20000 руб.

Истец Воронова О.С. и представитель ее и истца Воронова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ЗемПроектСтрой» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что об изменении срока ввода в эксплуатацию и о причинах его изменения истцы были уведомлены, но подписывать дополнительное соглашение отказались. Дом введен в эксплуатацию <данные изъяты> Поскольку по результатам обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась на 0,43 кв. м, а задолженность по увеличенной площади истцы не оплатили и от подписания акта уклонились, в связи с чем был составлен односторонний акт от <данные изъяты> Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки и отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истцов взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда – 4000 руб. и штраф в размере 102000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в жалобе, подписанной их представителем, просят отменить в части судебное решение и вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> и <данные изъяты> Воронов С.В. и Воронова О.С. заключили с ответчиком ЗАО «ЗемПРоектСервис» договоры участия в долевом строительстве, согласно которым намеревались получить в собственность двухкомнатную квартиру и нежилое помещение в доме-новостройке по указанному выше адресу. При этом истцы выполнили свои обязательства и полностью перечислили ответчику денежные средства, указанные в договорах.

Согласно п. 2.4 договора передача объектов истцу ответчиком должна состояться в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора.

Дом введен в эксплуатацию <данные изъяты> г., а <данные изъяты> истца был направлен по почте односторонний акт о передаче квартиры от ответчика.

Нежилое помещение ответчиком истцам до настоящего времени не передано.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств в части своевременной передачи истцам объектов по договору инвестирования.

На основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что возможно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки приняты во внимание доводы ответчика о том, что застройщик уведомлял участника долевого строительства об изменении сроков ввода в эксплуатацию объектов, подлежащих передачи истцу.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов в части срока исполнения обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в той части, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов Воронова С.В. и Вороновой О.С.

Кроме того, удовлетворяя требования потребителя, установленных законом, судом правомерно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами при правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В то же время для правильного и точного исполнения постановленного решения судебная коллегия считает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части решения указанием на то, что взыскание производится в пользу истцов в равных долях от взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнив второй абзац резолютивной части решения указанием на то, что взыскание производится в пользу истцов в равных долях от взысканной суммы.

Председательствующий

Судьи