Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2020 (2-6416/2019;) ~ М-6610/2019 от 13.12.2019

63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                         18 февраля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бортника А. А. к МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бортник А.А. обратился в суд с иском к МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 443013, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 г/н № принадлежащего истцу, и автомобиля КамАЗ г/н №, под управлением работника МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" – Платонова П.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля КамАЗ Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, задний правый фонарь, крышка багажника, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Поволжская авторемонтная компания» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 623 800 рублей. Гражданская ответственность автомобиля, принадлежащего ответчику застрахована АО «Объединенная страховая компания» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей.

Указанное страховое возмещение выплачено истцу, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 179125 рублей. Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ее требования МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" добровольно не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179125 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4782,50 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 13000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ларионова Н.А. действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» Погоняева Е.Н. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Платонов П.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, факт ДТП не отрицал.

Представитель третьего лица АО «ОСК» по доверенности Арбузова Е.С. в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. в <адрес> «Е» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ г/н№, принадлежащего МП г.о.Самара «ТТУ», под управлением Платонова П.Н., и транспортного средства Тойота RAV4 г/н № под управлением Бортника А.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота RAV4 г/н № является Бортник А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно ответу ГИБДД, транспортное средство Камаз г/н № принадлежит на праве собственности МП г.о.Самара «ТТУ».

Гражданская ответственность Бортника А.А. застрахована в страховой компании АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ Бортник А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании его обращения был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата части страхового возмещения за ущерб его автомобилю в размере 400 000 руб. в рамках лимита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб, имеющихся повреждений транспортного средства Тойота RAV4 г/н № составляет значительно больше возмещенного страховой компанией, Бортник А.А. обратился к МП г.о.Самара «ТТУ» с претензией в которой просил возместить ущерб, однако, доказательств удовлетворения указанной претензии суду не предоставлено

Судом установлено, что истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV4 г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа деталей 450822 руб., без учета износа деталей 579125 руб. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному акту, поскольку выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку Платонов П.Н. является работником МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои служебные обязанности, осуществляя движение по маршруту, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, путевыми листами и не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с МП г.о. Самара "ТТУ".

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а всего в размере 179125 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца в виде нравственных и физических страданий, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Тот факт, что имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, учитывая, что в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, телесных повреждений истцу причинено не было, доказательств нарушения неимущественных прав не имеется, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки на предмет определения размера суммы восстановительного ремонта истцом оплачено 13000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства №С от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №С от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4782,50 руб.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, с ответчика МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4782,50 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 13000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бортника А. А. к МП г. о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" в пользу Бортника А. А. сумму восстановительного ремонта в размере 179125 руб., расходы на проведение оценки в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4782,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.