Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2015 (2-3804/2014;) ~ М-3496/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-237/15

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года                                Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием адвоката Маркиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Григорьевой Т. А., Григорьеву Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Григорьевой Т. А., Григорьеву Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <Дата>. между ОАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 и Григорьевой Т.А. заключен кредитный договор № <№> Согласно п.1.1 кредитного договора ОАО Сбербанк России предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается историей операций по договору. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства <№> от <Дата>. с Григорьевым Е. П..

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора в частности п. 4.1 и 4.2, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов производятся одновременно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на <Дата>. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2 договора поручительства заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В адрес должников банков заказными письмами направлялись требования о погашении просроченной задолженности. Однако до настоящего времени ответ банком не получен, погашение кредита не производится.

В судебное заседание представитель ОАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчики Григорьева Т.А. и Григорьев Е.П. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела. Ответчики сняты с регистрационного учета по месту жительства и в настоящее время их место жительства неизвестно, в связи с чем к участию в деле для представления интересов ответчиков привлечен адвокат.

Адвокат Маркина Н.И. просит суд вынести решение с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Заслушав мнение адвоката, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата>. между ОАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 и Григорьевой Т.А. заключен кредитный договор № <№>. Согласно п.1.1 кредитного договора ОАО Сбербанк России предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается историей операций по договору. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства <№> от <Дата>. с Григорьевым Е. П..

Как видно из материалов дела и доводов иска, заемщиком нарушаются условия кредитного договора в частности п. 4.1 и 4.2, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов производятся одновременно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на <Дата>. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, требования банка к заемщику являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2 договора поручительства заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В адрес ответчиков банком заказными письмами направлялись требования о погашении просроченной задолженности. Доказательства погашение ответчиками задолженности в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно.

Суд, проверив представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, признал его обоснованным и верным. Данный расчет ответчиками не опровергнут, доказательства погашения суммы долга не представлены. Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной нормы права закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены.

В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения заемщиком договорных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы непогашенного кредита, процентов за пользование им и неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания пункта 2.1 кредитного договора следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В данном случае истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Поэтому оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке не имеется, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Григорьевой Т. А., Григорьева Е. П. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата>. в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Григорьевой Т. А., Григорьева Е. П. в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья                                    Каширина Т.Г.