Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26249/2020 от 01.09.2020

Судья – Тараненко И.С.                       Дело № 33 - 26249/2020

                                         № 2 - 394/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Бондаренко М.В., Зиборовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посмашной М.П. к Бочкареву Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Посмашной М.П. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителя истца Кутернеги С.Б., просившего решение суда отменить, ответчика Бочкарева Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Посмашная М.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила истребовать из незаконного владения Бочкарева Ю.А. её автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, VIN - <№..>, год выпуска - 2012, цвет - зеленый, регистрационный знак - <№..>.

В обоснование требований истица указала на то, что с <Дата>. она состояла в браке с Бочкаревым Ю.А. В период брака стороны приобрели автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, регистрационный знак <№..> С момента получения <Дата> кредитных средств в размере 319 277 рублей на приобретение указанной выше автомашины в Русфинанс Банке, автомобиль находится в залоге у банка-кредитора, у которого также хранится подлинник паспорта транспортного средства. Супруги совместно эксплуатировали спорную автомашину, при этом, погашение кредиторской задолженности перед залогодержателем осуществляла Посмашная М.П. С момента прекращения брака <Дата> бывшие супруги проживают отдельно, Бочкарев Ю.А. спорным автомобилем пользуется единолично, кредиторскую задолженность перед Русфинанс Банком не погасил, при этом он отказывается возвращать принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Посмашной М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Посмашная М.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства по делу, вынес незаконное и необоснованное решение, нарушив нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Посмашная (Бочкарева) М.П. и Бочкарев Ю.А. состояли в браке с <Дата>.

На основании решения мирового судьи судебного участка №86 г.Славянска-на-Кубани от 20.07.2015 брак между сторонами прекращён 21.08.2015г.

<Дата>. между ООО «Русфинанс Банк» и Бочкаревой (Посмашной) М.П. был заключен кредитный договор <№..>-Ф на сумму 319 277 рублей под 21,50% годовых сроком до <Дата>, для покупки автотранспортного средства. Согласно п. 7.1 кредитного договора заёмщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль, исполнение обязательства обеспечено залогом имущества, поручительством Бочкарева Ю.А.

Согласно карточке учёта транспортного средства, Бочкарева М.П., значится владельцем транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <№..> дата выдачи ПТС <Дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь семейного и гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку не установлен факт незаконного завладения имуществом, вместе с тем установлено отсутствие реальной возможности изменения в правоустанавливающем документе титульного собственника, а также раздела имущества между супругами до исполнения кредитного обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Решением Славянского городского суда от 07.04.2015 с Бочкаревой М.П. и Бочкарева Ю.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <№..> в размере 196 973,61 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <№..>.

На оснований указанного решения судебным приставом - исполнителем <Дата> возбуждено исполнительное производство в отношении Бочкарёвой М.П., которое в настоящее время не окончено в связи с тем, что задолженность в полном объёме не погашена.

В судебном заседании Посмашная М.П. подтвердила, что отдала Бочкареву Ю.А. совместно нажитый автомобиль добровольно, по устному соглашению с ним.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

При этом апелляционная жалоба воспроизводит правовую позицию, приведенную в исковом заявлении, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посмашной М.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: