Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2013 (2-5611/2012;) ~ М-5633/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-794/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунина И.А. к Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области о признании незаконным и отмене приказа от 09.11.2012 № 02-12/107,

у с т а н о в и л:

Петрунин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области (далее также – Межрайонная ИФНС; Инспекция; налоговый орган), ссылаясь в его обоснование на то, что работает в должности главного <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа был вынужден не присутствовать на рабочем месте в связи с тем, что участвовал в судебных заседаниях по его иску к Инспекции. О своем предстоящем отсутствии он не только устно, но и письменно уведомлял как начальника правового отдела, так и руководителя налогового органа, однако соответствующие сотрудники Инспекции отказались принимать и регистрировать данные заявления. Более того, служебным распорядком Межрайонной ИФНС уведомление руководителей со стороны должностных лиц Инспекции в подобных случаях не предусмотрено, необходимость регистрации и предоставления вышеуказанных заявлений ничем не установлена. Право участия в суде в качестве истца даровано Конституцией РФ, а возможная его неявка в названные судебные заседания не позволила бы реализовать ему право на защиту. Однако, несмотря на это, ответчиком в отношении него составлены акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции издан приказ №, согласно которому ему объявлено замечание. Характеризуя подобные действия, как незаконные просит суд признать их таковыми и отменить данный приказ.

Истец и его представитель Фирсенкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили. Кроме того, Петрунин И.А. сослался на личную неприязнь к нему руководства Инспекции, что обуславливает причину стремления последнего создать условия, при которых он будет вынужден уволиться; с актами об отсутствии на рабочем месте, которые фактически составлены заинтересованными лицами, с приказом о проведении служебной проверки, с заключением по ее результатам его никто не знакомил; письменные объяснения у него не отбирались.

Представители ответчика Евстафьева В.Ю. и Мацуева В.В. в судебном заседании сочли доводы истца несостоятельными и просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) таковым устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона № 79-ФЗ).

В силу п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, а также соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебной дисциплиной на гражданской службе признается обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха (ч.ч. 1, 3 ст. 56 Федерального закона № 79-ФЗ).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как замечание.

Статьей 58 названного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

По делу установлено, что, начиная с января 2012 года по настоящее время, Петрунин И.А. работает в должности <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области (л.д. 11, 139).

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец отсутствовал на своем рабочем месте, что засвидетельствовано необходимыми актами (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника правового отдела Инспекции на имя руководителя налогового органа поступили 2 докладные записки, в которых сообщалось о вышеприведенных обстоятельствах (л.д. 21-22).

На основании приказа начальника Межрайонной ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена служебная проверка, результатом которой явилось составление ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заключения (л.д. 28, 59-62).

От ознакомления с приказом о назначении служебной проверки, а также от дачи пояснений по фактам выявленных отсутствий на рабочем месте, как до издания названного приказа, так и после истец отказался (л.д. 26-27, 31, 34).

Копия приказа о назначении служебной проверки направлялась Петрунину И.А. по средствам почтовой корреспонденции (л.д. 32-33).

Из содержания заключения по итогам проверки, следует, что комиссия пришла к выводу о нарушении истцом действующего в Инспекции служебного распорядка, утвержденного приказом руководителя налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – служебный распорядок Инспекции) (л.д. 36-38).

Основываясь на допущенных истцом нарушениях, ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонной ИФНС в отношении Петрунина И.А. издал приказ №, согласно которому последнему объявлено замечание (л.д. 65-66).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Как следует из письменных объяснений начальника правового отдела Инспекции, полученных в рамках проведения в отношении истца служебной проверки, Петрунин И.А. самовольно покидал свое рабочее место в периоды с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Подобное в соответствующем контексте не оспаривалось и самим Петруниным И.А., который в ходе судебного разбирательства отметил, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью участия в судебных заседаниях по рассмотрению Ленинским районным судом г. Смоленска гражданского дела по его иску к Инспекции о взыскании денежного содержания и процентов. Заявления в адрес руководителя налогового органа о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Более того, как таковой необходимости в уведомлении руководителей Межрайонной ИФНС в рассматриваемом случае не имелось, поскольку налоговый орган, являясь отвечающей стороной по его иску, достоверно знал о времени и месте слушания названного дела.

Действительно, из материалов настоящего дела и материалов гражданского дела по иску Петрунина И.А. к Межрайонной ИФНС о взыскании денежного содержания и процентов, видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Смоленска проводились судебные заседания по рассмотрению данного гражданского дела (л.д. 80-97).

Судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали Петрунин И.А., а также представители Инспекции Евстафьева В.Ю. и Мацуева В.В., проходило в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (л.д. 92-93), о его проведении сторонам спора было известно заранее, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, проходило в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., однако истец, несмотря на его заблаговременное и надлежащее извещение (ДД.ММ.ГГГГ), в нем участия не принимал, в виду чего заявленный Петруниным И.А. иск определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения (л.д. 94, 96, 97).

Как отмечалось выше, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, а также соблюдать служебный распорядок государственного органа (п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ).

Аналогичная обязанность в отношении истца установлена и п. 3.32 его должностного регламента как главного государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области. За неисполнение требований трудовой и исполнительной дисциплины истец в порядке п. 5.7 названного должностного регламента несет ответственность (л.д. 52-58).

В силу п.п. 1.3, 2.2., 2.3, 3.2, 3.12, 4.1 служебного распорядка Инспекции гражданские служащие и работники налогового органа обязаны соблюдать служебный распорядок. Для гражданских служащих и работников Инспекции устанавливается пятидневная служебная (рабочая) неделя с нормальной продолжительность служебного (рабочего) времени 40 час. с двумя выходными днями (в субботу и воскресенье). Начало служебного (рабочего) дня в 09 час. 00 мин.. Окончание служебного (рабочего) дня в 18 час. 00 мин.. Накануне выходных дней (в пятницу) служебный (рабочий) день заканчивается в 16 час. 45 мин.. Продолжительность служебного (рабочего) дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. Инспекция ведет учет служебного времени, фактически отработанного каждым гражданским служащим. В течение служебного (рабочего) дня гражданскому служащему, работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 мин. в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.. Гражданским служащим и работникам Инспекции устанавливается ненормированный служебный (рабочий) день согласно перечню должностей. По семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам в соответствии с Федеральным законом и ТК РФ гражданском служащему, работнику по его письменному заявлению решением начальника Инспекции может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания. За несоблюдение служебного распорядка к гражданским служащим Инспекции применяются дисциплинарные взыскания в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ, к работникам – в соответствии с ТК РФ (л.д. 35-38).

Так, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. суд применительно к положениям п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 15, ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ признает дисциплинарным проступком, выразившимся в неисполнении Петруниным И.А. по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Одновременно суд отмечает несостоятельность доводов истца, приведенных в обоснование своей правовой позиции и положенных в основу исковых требований о признании незаконным приказа руководителя налогового органа от 09.11.2012 № 02-12/17.

Ссылки Петрунина И.А. на отсутствие установленного порядка уведомления руководителя налогового органа, в том числе и о возможности участия в судебном заседании в качестве истца в рамках иска к Инспекции, равно как и отсутствие самой необходимости подобного уведомления в рассматриваемом случае в виду предполагаемой осведомленности Межрайонной ИФНС, не могут быть приняты во внимание.

Петрунин И.А., будучи уведомленным уже ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к налоговому органу, в силу императивных требований, предъявляемых законом к государственному гражданскому служащему, был обязан соблюсти служебный распорядок Инспекции и своевременно направить в адрес руководителя налогового органа соответствующее заявление.

Между тем, со слов истца, подобное заявление им было оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако до сведения начальника Инспекции не доведено в виду отказа работников налогового органа в его принятии и регистрации.

В тоже время, суд полагает необходимым указать, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Петруниным И.А. в обоснование подобных суждений каких-либо доказательств не представлено, факт подачи названного заявления руководителю Инспекции своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Отсутствие в Межрайонной ИФНС установленного порядка подачи и регистрации подобных заявлений в контексте служебной обязанности истца по уведомлению работодателя о предстоящем отсутствии на рабочем месте по той или иной причине правового значения не имеет.

В этой связи, участие Петрунина И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве истца при не уведомлении с его стороны надлежащим образом руководителя налогового органа и определения работодателем соответствующей возможности, не может быть признана уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

В целом, истец не посчитал нужным согласовать с работодателем вопрос о возможности освобождения его от служебных обязанностей в связи с необходимостью явиться в суд, работодатель же при этом обоснованно посчитал факт его отсутствия на рабочем месте нарушением трудовой дисциплины.

Давая отрицательную оценку сужениям Петрунина И.А. о безусловной необходимости его участия в судебном заседании именно ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на сложившиеся на тот момент с ответчиком правоотношения, касаемо предмета настоящего иска, суд указывает, что Петрунин И.А. согласно положениям ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 48 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не только мог ходатайствовать перед судом как об отложении судебного заседания, так и о разрешении спора без его участия, но и имел возможность обеспечить явку на слушание дела своего представителя.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что Петрунин И.А. ДД.ММ.ГГГГ при его фактическом отсутствии на рабочем месте в упомянутое выше время в судебное заседание не явился, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск к Инспекции оставлен без рассмотрения; определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявление истца в адрес руководителя налогового органа о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание по мотивам, изложенным выше и касаемых аналогичного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в соответствующее время стороной истца суду не представлено; доводы Петрунина И.А., связанные с перемещением ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по средствам общественного транспорта, таковыми являться не могут также в виду их недоказанности.

Как таковая невозможность составления актов об отсутствии Петрунина И.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствующее время сотрудниками Инспекции Евстафьевой В.Ю. и Мацуевой В.В. в связи с их участием в судебных заседания по рассмотрению Ленинским районным судом г. Смоленска гражданского дела по иску Петрунина И.А. к Инспекции о взыскании денежного содержания и процентов, состоявшихся в указанные даты, не может рассматриваться судом в качестве оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Названные представители ответчика суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец покинул свое рабочее место в 09 час. 30 мин., а вернулся в 11 час. 00 мин.. При этом они на момент убытия и прибытия Петрунина И.А. в Инспекцию, в свою очередь, находились на рабочем месте и могли зафиксировать факт отсутствия истца, а их участие в судебном заседании препятствием к составлению соответствующего акта явиться не могло. Кроме того, данный акт подписывался и иными сотрудниками налогового органа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от лица Инспекции участвовала лишь Мацуева В.В., что согласуется с письменными материалами дела и стороной истца не оспаривалось. Одновременно Мацуева В.В. вновь сослалась на вышеприведенные доводы о ее возможности составления в отношении Петрунина И.А. акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин..

Обстоятельства, свидетельствующие о личной неприязни к истцу со стороны руководителей налогового органа, а также составление названных актов об отсутствии на рабочем месте заинтересованными лицами, на которые ссылается Петрунин И.А. в обоснование заявленных требований, судом не обнаружены.

Более того, как будет отмечаться ниже, именно лицо, которому по работе (службе) подчинен работник, должно зафиксировать факт отсутствия последнего на рабочем месте. В рассматриваемом случае таким лицом по отношению к Петрунину И.А. является Евстафьева В.Ю. – начальник правового отдела Инспекции, принимавшая участие, среди прочих, в составлении указанных выше актов.

Приведенные факты отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при описанных выше обстоятельствах, соотносимых с неисполнением Петруниным И.А. по его вине возложенных на него служебных обязанностей, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Правомерность действий руководителя налогового органа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлена.

Порядок привлечения Петрунина И.А. к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам последнего, суд признает соблюденным, а меру взыскания, соответствующей тяжести дисциплинарного проступка. При этом каких-либо доказательств обратному истцом не представлено.

Ссылки Петрунина И.А. на допущенное ответчиком нарушение срока привлечения его к дисциплинарной ответственности являются необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» во взаимосвязи с правилами ч. 4 ст. 58 Федерального № 79-ФЗ, днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого начинается течение месячного срока для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из представленных материалов усматривается, что вменяемые истцу и совершенные последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные проступки обнаружены непосредственным начальником Петрунина И.А. в те же дни (л.д. 47-48).

Служебная проверка в отношении истца согласно приказу руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 59-62).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в дополнительном отпуске (л.д. 63, 64), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – являлся нетрудоспособным (л.д. 99).

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Таким образом, общий срок с момента обнаружения первого из совершенных и вменяемых истцу в вину проступков (ДД.ММ.ГГГГ) и до привлечения Петрунина И.А. к дисциплинарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением периодов проведения служебной проверки, времени нетрудоспособности и нахождения истца в отпусках, составил менее одного месяца.

В связи с изложенным, суд отказывает Петрунину А.И. в удовлетворении его иска к налоговому органу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петрунина И.А. к Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области о признании незаконным и отмене приказа от 09.11.2012 № 02-12/107 оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013.