Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6331/2017 ~ М-5274/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-6331/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Арепьевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаева К.В. к акционерному обществу страховой компании «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Николаев К.В. обратился в суд с иском к АО СК «Опора», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)2 Виновным в ДТП признан (ФИО)1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО СГ «УралСиб». Гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке была застрахована АО СК «Подмосковье». Поскольку в настоящее время у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» достигнуто соглашение о передаче страхового портфеля, Николаев К.В. 02.06.2017 года обратился в АО СК «Опора». В установленный законом срок страховая компания осмотр поврежденного автомобиля не организовала, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила, в связи с чем истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость ущерба составила 416 931,82 рубль. За производство независимого исследования истец заплатил 10 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Николаев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Арепьева Т.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик АО СК «Опора» представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Определение суда в протокольной форме от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Маренкова Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Николаева К.В.

Виновным в ДТП признан водитель Маренков Е.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (№), постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации (№) (№), собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) является Николаев К.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО СГ «УралСиб». Гражданская ответственность Николаева К.В. на момент ДТП была застрахована АО СК «Подмосковье».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему страховой компанией виновного лица АО «СГ «УралСиб» в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

(ДД.ММ.ГГГГ) между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля от (ДД.ММ.ГГГГ), являющийся приложением к договору о передаче страхового портфеля (№), согласно которым АО «Страховая компания Опора» приняло страховой портфель по виду страхования «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) АО СК «Опора» приняло заявление Николаева К.В. о страховом случае, с приложением необходимых документов.

Страхования компания осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), не организовала, в установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Николаев К.В. обратился в ООО «АВЭКС». Согласно экспертному заключению (№) о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 416 931,82 рубля. За производство независимого исследования истец заплатил 10 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес АО СК «Опора» Николаевым К.В. была направлена досудебная претензия с приложением результатов независимого исследования и квитанцией об оплате данного исследования, требования которой страховой компанией остались без удовлетворения.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения экспертизы, представленной стороной истца, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, у Николаева К.В. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), в размере 400 000 рублей, в соответствии с пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что Николаев К.В. понес расходы по оплате услуг, оказанных ООО «АВЭКС», что подтверждается материалами дела, поскольку экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) послужило основанием для взыскания страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, то 10 000 рублей расходов за производство независимого исследования, суд признает необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав, подлежащими взысканию с АО СК «Опора» в пользу Николаева Н.В., исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку и ответчик не произвел выплату неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Размер, подлежащей взысканию неустойки, исчисляемой на сумму 400 000 рублей, за период, определенный стороной истца с 02.08.2017 года по 18.08.2017 года, составляет 68 000 рублей, исходя из следующего расчета:      400 000х1%х17 дней. Оснований для снижения размера неустойки, в отсутствии мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 400 000х50%= 200 000 рублей, который в отсутствие оснований для снижения, а также в отсутствие мотивированного заявления о снижении размера штрафных санкций со стороны ответчика, в полном объеме подлежит взысканию с АО СК «Опора».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 9 980 руб. (9 680 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Николаева К.В. к акционерному обществу страховой компании «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Опора» в пользу Николаева К.В. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Опора» в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 9 980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  подпись                                         И.Ю. Кузнецова

    решение суда в окончательной форме

    изготовлено 21.12.2017 года