Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2016 (2-3831/2015;) ~ М-3395/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-371/2016

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             15 февраля 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Любови Валентиновны к Ладейщикову Виктору Валентиновичу о признании     утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением,

                 УСТАНОВИЛ:        

    Мурзина Л.В. обратилась в суд с иском к Ладейщикову В.В. о признании     утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., она приобрела в собственность комнату в общежитии по адресу: <адрес>. После приобретения комнаты в собственность, в ней был зарегистрирован ее брат - Ладейщиков В.В. С января 2013 года ответчик перестал проживать в данной комнате, его личных вещей в комнате, не имеется. Ладейщиков В.В. добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по указанному адресу, в неизвестном направлении. Наличие формальной регистрации ответчика в спорном жилом помещении, создает необходимость оплаты за коммунальные услуги, с учетом его регистрации в данном жилом помещении.

Считает, что поскольку она является собственником спорного жилого помещения, ответчик членом ее семьи не является, с учетом ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, право ответчика в отношении спорного жилого помещения должно быть прекращено.

В судебном заседании истец Мурзина Л.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик познакомился с женщиной и добровольно уехал в Курганскую область. В настоящее время ей необходимо распорядиться комнатой по указанному адресу, продать ее, однако наличие регистрации ответчика в данном жилом помещении, реализации указанному праву, принадлежащему ей как собственнику, препятствует. В комнате по указанному адресу Ладейщиков В.В. проживал в течение полугода в 2012 году, затем купил дом в деревне, и выехал в Курганскую область, на постоянное место жительство. В спорном жилом помещении не проживает более трех лет. Кроме того, наличие регистрации ответчика, является основанием для начисления платы за коммунальные услуги, с учетом ответчика, расходы по которым вынуждена она нести.

Ответчик Ладейщиков В.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по последнему, известному суду месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства, или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – отделения УФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе, в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был своевременно и надлежащим образом извещен, согласно представленному суду письменному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.5 ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных прав осуществляется в числе других способов, путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации», по смыслу ч.ч.1,4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, и т.п., выезд на другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом их жилого помещения бывших членов семьи собственника (иных лиц), подлежат применению положения ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения, иное), или добровольный, временный характер (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак, проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности пол договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги, и др.

В судебном заседании установлено, что Мурзина Любовь Валентиновна, является собственником комнаты в здании жилого назначения коридорного типа, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи указанного жилого помещения, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой «РЭМП- Среднеуральск» от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован Ладейщиков Виктор Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении, является формальной, ответчик по назначению жилое помещение – для проживания, не использует, в жилом помещении, не проживает, своих прав в отношении данного жилого помещения, не заявлял. Выехал из данного жилого помещения, добровольно, на другое постоянное место жительство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, ответчик Ладейщиков В.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает более трех лет, вещей в его комнате не имеется. Комната фактически пустая, ФИО2 поддерживает в ней порядок, следит за чистотой. Коммунальные платежи оплачивает ФИО2 Ей известно, что Ладейщиков В.В. познакомился с женщиной, и выехал вместе с ней на другое постоянное место жительство в <адрес>, отказавшись от своего права пользования спорным жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в отношении данного жилого помещения, оплату за жилищно –коммунальные услуги, не производит, не несет иные расходы по содержанию данного жилого помещения.

Ответчик никогда не являлся и не является членом семьи собственников данного жилого помещения. Никогда совместно с истцом, являющимся собственником спорного жилого помещения, общего совместного хозяйства не вел. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца, и представленными истцом письменными документами, так и показаниями свидетеля ФИО6

Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении создает истцу препятствия по владению пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, по своему усмотрению, в реализации своих права собственника в соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с формальной регистрацией ответчика в спорном жилом помещении, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате за жилищно – коммунальные услуги, которые начисляются с учетом зарегистрированного в данном жилом помещении, ответчика.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, исходя из анализа приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.02.2016.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░.