Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.09.2012 по делу № 4у-7468/2012 от 04.09.2012

4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(об отказе в удовлетворении надзорной жалобы)

4у/9-7468/12

26 сентября 2012 года                                                                            город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Купцова В.В. в защиту осужденного Потороча А.М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года

Потороча А.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2009 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Качко С.В., Ростовский С.С. и Кузьмин А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года приговор изменен:    

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протоколы предъявления Ростовского С.С. для опознания К. и Кузьмину А.В. на л.д. 131-133, 134-136 в томе 1, а также ссылка на л.д. 277-280 в томе 2 как на показания свидетеля В..;

- отменен приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве – пистолете, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Потороча А.М. признан виновным в том, что совершил подстрекательство и пособничество в приготовлении к совершению убийства, то есть склонил другое лицо к совершению умышленного причинения смерти другому человеку путем уговора, подкупа и другим способом, а также содействовал совершению преступления предоставлением информации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Купцов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Потороча А.М. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Потороча А.М.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон, судом не установлены соучастники Потороча А.М. в совершении преступления. Обращает внимание на то, что по делу отсутствует лицо, которому предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, по мнению адвоката Купцова В.В., Потороча А.М. не может быть соучастником в совершении данного преступления. Считает, что Потороча А.М. предъявили обвинение в преступлении без возбуждения уголовного дела, оснований для соединения уголовных дел в отношении Потороча и других осужденных у следствия не было. Утверждает, что по уголовному делу нет доказательств вины Потороча, а приговор основан только на недопустимых доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что суд незаконно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего К., явившегося поводом для преступления, и явку Потороча с повинной. Кроме того, считает, что в действиях Потороча имел место добровольный отказ от доведения преступления до конца.

Проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Потороча А.М. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании 

Вопреки утверждениям адвоката Купцова В.В., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего К. и показания свидетелей К-ова, В., З., Р., К-ого, К-ной, Т., Д., Ко-ва достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится.

Все противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

Версия осужденного Потороча А.М. о том, что потерпевший К. своими угрозами спровоцировал его на совершение преступления, а также о том, что свидетель К-ов уговорил его на убийство К., сказав, что у него есть люди, которые за вознаграждение готовы это сделать, а он впоследствии, узнав, что К. жив, сказал, что не надо убивать К., отказавшись, таким образом, от доведения преступления до конца, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной.

Из показаний потерпевшего К. следует, что, когда он вышел из дома, к нему подошли Ростовский и Кузьмин, при этом Ростовский ударил его электрошокером в правый бок, а Кузьмин приставил к его левому боку пистолет и заломил руку, сломав ее. После этого Кузьмин и Ростовский насильно посадили его в машину и повезли в сторону г. Красногорска и привезли в какое-то помещение, где ему сообщили, что им поступил заказ от Потороча на его физическое устранение и потребовали 100 000 долларов США за оставление в живых.

Из показаний свидетеля К-ова следует, что к нему обратился Потороча с просьбой найти людей, которые убьют К. за 50 000 долларов США. Он договорился с Качко обманным путем получить деньги с Потороча, инсценировав убийство К. Он и Качко встретились с Потороча, где последний подтвердил желание убить потерпевшего К. Получив согласие Качко, Потороча передал последнему сведения о К. и фотографию, а ему, К-ову, – аванс в размере 25 000 долларов США. Через некоторое время он показал Потороча фотоаппарат с фотографиями инсценировки убийства К. и документы последнего, которые ему передал Качко, за что получил от Потороча оставшиеся 25 000 долларов США.

 Таким образом, именно К-ова склонял Потороча к совершению убийства, и был уверен в выполнении его просьбы об убийстве К.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат им.

Доводы надзорной жалобы о том, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы жалобы о нарушении в ходе расследования и судебного разбирательства норм уголовно-процессуального закона следует признать неубедительными. Так, из представленных материалов усматривается, что обстоятельства дела установлены органами предварительного следствия и исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

 Доводы о том, что в отношении Потороча не возбуждалось уголовное дело по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело прекращению, являются несостоятельными. Потороча был задержан по возбужденному уголовному делу по фактам похищения потерпевшего К. и вымогательства у него денег, в связи с чем вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.4, 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, не требовалось.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Потороча А.М. по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного мотивировано. Оснований для признания в действиях Потороча А.М. добровольного отказа от совершения преступления не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что Потороча предложил К-ову и Качко за денежное вознаграждение убить потерпевшего К., при этом каких-либо действий, направленных на прекращение последними выполнения его просьбы, не предпринимал, наоборот  высказал беспокойство невыполнением «заказа» и сказав, что готов найти других людей, которые его могут  выполнить, а после демонстрации ему доказательств якобы совершенного убийства отдал Капитонову вторую часть оговоренного «гонорара» за убийство.

Наказание осужденному Потороча А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела. Оснований для снижения наказания не имеется. 

Явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не была признана, поскольку была написана после задержания Потороча сотрудниками милиции, после допроса Потороча в качестве подозреваемого, а также после очной ставки со свидетелем К-вым, в ходе которой свидетель изобличал Потороча в том, что последний обратился к нему с просьбой об убийстве К.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не было.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Потороча А.М. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2012 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░