Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2019 от 22.02.2019

И.о. мирового судьи судебного участка

№ 36 Октябрьского судебного района г. Самары

мировой судья судебного участка

№ 34 Октябрьского судебного района г. Самары

Щеблютов Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года     Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания            Галимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО НБ «Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.05.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Русяевой Е.Г. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Русяевой Е.Г. денежных средств по кредитному договору №... от дата в размере 18 977,69 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 380 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.05.2018 заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, поскольку стороны договора не согласовали подсудность вытекающих из него споров у мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района, в связи с чем, взыскателю следует обращаться с данным заявлением в суд по общим правилам подсудности – по месту жительства должника.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ПАО НБ «Траст» подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя.

Изучив частную жалобу и представленные документы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов следует, что ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Русяевой Е.Г.

Из материалов дела следует, что дата НБ «ТРАСТ» и Русяева Е.Г. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №... на основании и условиях заявления-оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор №... от дата. Договор №... от дата был заключен на следующих условиях: размере лимита разрешенного овердрафта 111 260,00 руб., проценты за пользование кредитом - ***% годовых. Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили новый договор, которому был присвоен новый номер №.... Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако заемщик неоднократно нарушал условия Договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку должник не погасил задолженность добровольно, ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Русяевой Е.Г. задолженности.

В определении о возврате заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей сделан вывод о том, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного Русяевой Е.Г. (кредитный договор №... от дата), все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Самары Самарской области, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского района г. Самара в соответствии с действующим законодательством.

В указанном пункте также закреплено, что иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала Кредитора) по месту жительства или месту пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора.

Мировым судьей верно определено, что условия кредитного договора однозначно не определяют конкретный суд, к которому подсудны споры, возникающие из кредитного договора, в связи с чем, условие об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было. Указание на рассмотрение споров, возникающих между сторонами из Договора или в связи с ним, в Октябрьском районном суде г.о. Самаре Самарской области, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского района г. Самара в соответствии действующим законодательством РФ, а иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть в суд по месту нахождения кредитора (филиала Кредитора) по месту жительства или месту пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность различного толкования. Указанное свидетельствует о недостижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, иск не может быть принят к рассмотрению судом с учетом договорной подсудности, поэтому иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Кроме того, ни одна из сторон не находится на территории Октябрьского района г.Самары.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, истец банк находится в г.Москва, а местом регистрации должника Русяевой Е.Г. является: адрес, что не относится к юрисдикции судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары.

Таким образом, указанное заявление не подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области, потому оснований для отмены определения мирового судьи от 06.05.2018 не имеется.

Руководствуясь ст. 327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу ПАО НБ «Траст» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        подпись                    Курмаева А.Х.

.

.

.