Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-147/2018 от 24.01.2018

Дело № 5-147/23-2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года             г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Морозова Алексея Викторовича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. Морозов А.В., находясь в торговом зале ООО «Билла» (г. Курск, ул. Ленина, д. 30) совершил хищение чужого имущества: сосиски «Папа может» - 3 шт., сельдь филе «По-царски» - 3 шт., шампунь «Хедэн шолдерс» - 1 шт., водка «Мягков» 0,5 л - 2 шт., на общую сумму 1 059 руб. 80 коп. без учета НДС.

В судебном заседании Морозов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся; суду показал, что хотел похитить товар, для чего складывал его в рюкзак, но на выходе был остановлен сотрудником.

Представитель потерпевшего - ООО «Билла» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о слушании в ее отсутствие.

Выслушав пояснения Морозова А.В., исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и виновность Морозова А.В. в его совершении.

Под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Кроме собственного признания вины в суде, вина Морозова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

- заявлением представителя потерпевшего - ООО «Билла» по доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в магазине ООО «Билла» (г. Курск, ул. Ленина, д. 30) совершило хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 059 руб. 80 коп. без учета НДС;

- справками ООО «Билла» о стоимости похищенного товара;

- письменными объяснениями старшего смены магазина ООО «Билла» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями начальника охраны магазина ООО «Билла» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опровергнуты, получены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судья находит вину Морозова А.В. доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч. ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном Морозовым А.В.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При назначении наказания судья учитывает положения ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела, такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Морозова Алексея Викторовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде 60 (шестьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания по месту жительства Морозова А.В.

Копию постановления вручить под роспись Морозову А.В. и направить в адрес ООО «Билла», УМВД России по г. Курску.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья                                          Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>