Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2013 ~ М-336/2013 от 28.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Красноперовой Г.И.,

при секретаре Русских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Галимова С.Т. к Вершининой Е.В. о взыскании суммы основного долга и штрафной неустойки,

у с т а н о в и л :

ИП Галимов С.Т (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Вершининой Е.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> руб., штрафной неустойки в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом (Арендодатель) и Вершининой Е.В. (Арендатор) был заключен договор аренды <номер> от <дата> (далее по тексту – договор аренды), согласно которому Арендатор обязуется передать во временное пользование имущество – торговое оборудование (контейнер <номер>). В подтверждение передачи имущества подписан обеими сторонами акт приема-передачи. В соответствии с п.3.1 договора аренды оплата по джоговору аренды должна производиться ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. путем 100% предоплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца. Ответчик не оплатил до настоящего времени арендую плату с <дата> года по <дата> года, таким образом задолженность по арендной плате составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х36 месяцев). Согласно п.4.1 договора аренды в случае несвоевременного внесения платежа по арендной плате ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере 10% за каждый день просрочки Размер штрафной неустойки по договору составляет <данные изъяты> руб. х10%х1080 дней= <данные изъяты> руб. Ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки и просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ИП Галимов С.Т, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом суду пояснил что требования по арендной плате предъявляет за период с <дата> (плата за <дата> должна была быть оплачена ответчиком не позднее <дата> в соответствии с условиями договора аренды) по <дата>. (плата за <дата>. должна была быть уплачена ответчиком не позднее <дата>), всего за 36 месяцев, т.к имущество истцом в аренду ответчику передано, что подтверждает заключенным между сторонами договор аренды и акт приема-передачи имущества. Размер предъявляемой ко взысканию штрафной неустойки истец в судебном заседании уточнил, указав, что количество дней 1080, указанных в исковом заявлении, составляет на период с <дата> по <дата>, при этом сумму исковых требований в части суммы штрафной неустойки не увеличивал, просил взыскать ее в заявленной сумме – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Вершинина Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Антонов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав при этом, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу <номер> от <дата>. (полный текст решения изготовлен <дата>) в удовлетворении исковых требований ИП Галимову С.Т. к ИП Вершининой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды за период с <дата> года по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., неустойки по договору в размере <данные изъяты> руб. отказано. При этом в Арбитражном суде Удмуртской Республики по спору между теми же сторонами установлено, что договор аренды, на который ссылается истец, как на основание своих исковых требований не принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком, т.к. из представленного суду экспертного заключения не следует, что именно ответчик подписала данный договор аренды, т.е. указанный договор не может считаться заключенным, а соответствующий акт о передаче имущества подписанным. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда <номер> от <дата>. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Галимова С.Т без удовлетворения. На основании изложенного, считает, что установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для данного рассматриваемого спора, и в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, поскольку имеют преюдициальное значение для данного дела. Суду представлена надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. с отметкой о вступлении решения в законную силу и надлежащим образом заверенная копия Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ИП Вершинина Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>., о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>

Истец указывает на то, что <дата> между ИП Галимов (Арендодатель) и ИП Вершинина Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды имущества <номер>, во исполнение которого истец по акту приема-передачи от <дата> передал ответчику в аренду торговое оборудование: контейнер <номер>, а ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в период с <дата>. по <дата> в размере <данные изъяты> руб. не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., а также штрафной неустойки, сниженной истцом до размера <данные изъяты> руб.

Истцом в качестве основания заявленного требования представлена копия договора аренды <номер> от <дата> и акт приема-передачи имущества от <дата> Подлинный договор представлен истцом суду на обозрение в судебное заседание.

В соответствии с п. 3.1 представленного истцом договора аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование торговым оборудованием составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.2 данного договора - арендная плата вносится Арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы производится путем 100% предоплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.1 представленного истцом договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу <номер> от <дата>. (полный текст решения изготовлен <дата>) в удовлетворении исковых требований ИП Галимову С.Т. к ИП Вершининой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды за период с <дата> года по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., неустойки по договору в размере <данные изъяты> руб. отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца явилось то, что представленный договор аренды №<номер> от <дата> надлежащим доказательством наличия правоотношений между ИП Галимов С.Т. и ИП Вершинина Е.В. не является, договор считается незаключенным, а соответствующий акт приема-передачи имущества не подписанным. Решение вступило в законную силу <дата> (согласно отметке на решении).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Галимова С.Т без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> было установлено, что ИП Галимов С.Т. в обоснование своих исковых требований представил договор аренды имущества <номер> от <дата>. и акт приема –передачи от <дата>, просил взыскать задолженность за пользование арендованным имуществом в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> года по <дата> года.

Ответчик ИП Вершинина Е.В. в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств данному делу, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>, производство по делу было приостановлено до получения соответствующего экспертного заключения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> производство по делу было возобновлено в связи с направлением экспертом в адрес суда экспертного заключения.

Представитель истца в Арбитражном Суде Удмуртской Республики С.Е.Н. требования поддержала, одновременно заявив ходатайство о назначении повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы, т.к. в экспертном заключении по данному делу экспертиза по расшифровке подписи не проводилась.

Ходатайство Арбитражным Судом Удмуртской Республики рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку истцом не приведено оснований, указанных в ст. 87 АПК РФ.

В частности в соответствии с ч.1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Разрешая указанное ходатайство истца ИП Галимова С.Т. Арбитражный суд УР полагал, что представленное заключение эксперта является ясным и понятным, не содержит никаких неточностей и противоречий, экспертом дан ответ на все поставленные судом вопросы, поскольку экспертиза была проведено как по подписи, так и ее расшифровке; вероятностные выводы эксперта не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении неясностей.

Представитель ответчика ИП Вершининой Е.В. в судебном заседании Арбитражного суда УР исковые требования не признал, подтверждая свои доводы выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Арбитражного суда было установлено и подтверждено ответчиком, что никакого контейнера у Галимова С.Т ответчик не арендовал, заявил о фальсификации доказательств, указав, что подпись в акте б/н от <дата>. и в договоре аренды от <дата> предпринимателю не принадлежит.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы <номер> от <дата> однозначного вывода о том, что подпись на договоре аренды имущества <номер> от <дата> и в акте приема-передачи по договору аренды от <дата> выполнены Вершининой Е.В. не следует.

На основании вышеизложенного, Арбитражный Суд Удмуртской республики представленное в обоснование исковых требования истцом ИП Галимовым С.Т. договор аренды имущества <номер> от <дата>. и акт приема-передачи от <дата>. в качестве доказательств не принял, поскольку из представленного экспертом заключения не следует, что именно Вершинина Е.В. его подписала, т.е указанные договор не может считаться заключенным, а соответствующий акт о передаче имущества в аренду подписанным.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Галимова С.Т. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 16 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> установлены обстоятельства, что договор аренды имущества <номер> от <дата>. не может считаться заключенным, а акт приема-передачи от <дата>. подписанным.

Преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, обусловлена требованиями их общеобязательности и исполнимости актов судебной власти. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Удмуртской республики было установлено, что договор аренды <номер> от <дата>. не является надлежащим доказательством наличия правоотношений между ИП Галимов С.Т. и ИП. Вершинина Е.В., т.е указанный договор не может считаться заключенным, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленной сумме за иной период по указанному договору аренды, не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Галимова С.Т. к Вершининой Е.В. о взыскании суммы основного долга и штрафной неустойки отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галимова С.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Председательствующий судья Г.И.Красноперова