Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6374/2015 ~ М-5813/2015 от 12.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 081 482 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13608 руб., в обоснование своих требований указал, что ответчик являлась сотрудницей ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от 01.02.2013 года в должности продавца, с условием о полной материальной ответственности согласно договора от 02.02.2013 года, в обязанности которой входило прием товарно-материальных ценностей, их реализация, однако за время ее работы у ООО «<данные изъяты> образовалась недостача в сумме 1 081,482,00 рубля, согласно акта инвентаризации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенных в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

По общему правилу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном нормами ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает при наличии совокупности ряда условий: причинение работодателю прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, вина работника в причинении ущерба и наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями, бездействием) и причиненным ущербом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения. В силу положений данной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участие соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьи лицам.

Наличие прямого действительного ущерба обязан доказать работодатель.

Согласно ч.2,3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в тот же срок предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам с момента выплаты работодателем данных сумм.

Статья 242 ГУК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Обязательным условием заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является точный перечень имущества, которое вверяется работнику.

На работодателе лежит обязанность доказывания достоверности причинения ущерба, действительную вину работника в его причинении и законность оснований для взыскания с работника указанного ущерба.

01.02.2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен трудовой договор №, о том что ФИО2 принята на работу в качестве продавца в ООО «<данные изъяты>» в комиссионный магазин по адресу: г Самара <адрес>, на неопределенный срок, на условиях полной материально ответственности работника, с подписанием им договора о полной материальной коллективной ответственности (п.1.6 договора).

01.02.2013 года ФИО6 ознакомлена и ей выдана должностная инструкция продавца ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п.2.1.10 которого продавец обязана обеспечить сохранность имущества работодателя, вверенного ему согласно бухгалтерских документов.

Ответчик приняла на себя полную материальную ответственностью в рамках коллективной материальной ответственности на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» расположенное в магазине по адресу: Самара, <адрес>, согласно пункта 2 договора. Пунктом 4.1 продавец несет ответственность за утрату порчу и недостачу имущества работодателя и полную ответственность за вверенные ему материальные ценности (пункт 4.2. договора).

На основании акта приемки дел и товарно – материальных ценностей к договору о полной коллективной материальной ответственности от 02.02.2013 года, администратор ФИО7 и продавец ФИО2 на основании приказа от 02.02.2013 года № и пунктов 1,2,3 договора, произвели выемку дел и товарно - материальных ценностей в структурном подразделении ООО «<данные изъяты>» по адресу: г Самара, <адрес>, по состоянию на 02 февраля 2013 года, ювелирные изделия, бытовая техника: фотоаппараты ноутбуки, приняли по товарным накладным: 1/1-2,2/1-2,3/1-2,4/1-2 от 01.02.2013 года, в полном объеме.

Судом установлено что на основании акта инвентаризации от 24.09.2014 года по результатам внеплановой инвентаризации товарно - материальных ценностей в структурном подразделении ООО «<данные изъяты>» по адресу: г Самара, <адрес>, по состоянию на 24.09.2014 года, по проверке ювелирных изделий из драгоценных камней на соответствие товарным накладным, выявлена недостача ювелирных изделий в количестве 71 штука на общую сумму 1 772 023,00 рублей, кроме того в результате инвентаризации выявлена недостача 5 единиц техники на общую сумму 16 390,00 рублей, итого общая сумма недостачи на 24.09.2014 года составляет 1 788 413,00 рублей.

При повторной инвентаризации от 07.10.2014 года была выявлена подмена ювелирных изделий на общую сумму 374 551,00 рублей, что подтверждается актом инвентаризации от 07.10.2014 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, договор и расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13608,00 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № от 03.08.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размер 1 081 482 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13608 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2015 г.

Председательствующий:                  Бобылева Е.В.