Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2015 от 22.06.2015

Адм. дело № 12-159/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2015 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Симонов В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Макарова Н.М.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова ФИО7 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Указанные действия Макарова Н.М. квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Макаров Н.М. будучи не согласным с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, указал, что он двигался в заторе в крайнем правом ряду. На данном участке дороги транспорт двигался в три полосы, второй участник ДТП пытался объехать затор справа, считает, что виновен в ДТП второй участник

Макаров Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что виновным он себя не считает, указал, что столкновение произошло, когда оба автомобиля двигались, и автомобиль под управлением <данные изъяты> стал перестраиваться.

Потерпевший ФИО4 в суде показал, что столкновение с автомобилем Макарова произошло, когда он уже перестроился и стоял. Автомобиль Макарова имел возможность остановиться, но просто въехал в него. При разборе в ГАИ они просматривали видеозапись ДТП совместно с сотрудниками полиции, где Макаров просмотрев запись, согласился, что он виновен в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> пояснил, что им выносилось постановление о привлечении к административной ответственности водителя Макарова по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Макаров был согласен с нарушением в связи с чем не составлялся протокол. При принятии решения о привлечении Макарова учитывалась видеозапись, которая была предоставлена <данные изъяты> На которой видно, что автомобиль под управлением последнего уже занял полосу движения и закончил перестроение, а, следовательно, Макаров не выдержал безопасной дистанции и совершил наезд на стоящий автомобиль. Видеозапись он не приобщал к материалам, однако она у него сохранилась и он ее предоставляет в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Макарова Н.М. являются обоснованными, а вынесенное решение подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

На основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, согласно просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением <данные изъяты>, движется в общем потоке автомобилей в три ряда, после чего для того, чтобы опередить несколько автомобилей пользуется поворотом, в связи с которым у дороги имеется расширение, и выезжает из крайней правой полосы движения. После выезда из данной полосы движения <данные изъяты> опережает несколько автомобилей и пытается совершить маневр, направленный на занятие крайней правой полосы движения, так как того расширения дороги, которое позволило ему опередить несколько автомобилей уже не достаточно для движения в прямом направлении. При совершении маневра происходит столкновение.

Из вышеуказанной записи следует, что именно водитель <данные изъяты> совершал маневр, связанный с занятием ранее покинутой им полосы движения, а также то обстоятельство, что он данную полосу движения еще не занял, так как по расположению других транспортных средств на проезжей части видно, что его автомобиль не находится в общей крайней правой полосе движения.

С учетом положений п. 8.4 ПДД РФ о том, что водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения, водитель <данные изъяты> не имел преимущества в движении относительно, движущегося без изменения направления движения Макарова. При рассмотрении жалобы, не установлено, что водитель <данные изъяты> закончил совершение маневра и занял крайне правую полосу движения.

В ходе судебного заседания не установлено того факта, что водитель Макаров изменял направление своего движения. Сам Макаров последовательно указывает на то обстоятельство, что он направления движения не изменял, двигался в своей полосе движения. Фактически указанное обстоятельство подтверждено и объяснениями свидетеля ФИО6, который указал на то, что водитель фольцваген джетта не успел остановится, так как автомобиля VOLVO, залез в его полосу движения, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что автомобиль под управлением <данные изъяты> движется прямо, а пересекает его траекторию движения.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны Макарова, а, следовательно, отсутствие в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.06.2015 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ следует отменить, производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 17.06.2015 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░