Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2017 ~ М-138/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Синицыной Г.А., Синицыну Н.Ю., Синицыну С.С., Синицыну С.Е. и Синицыной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество,

                 У С Т А Н О В И Л :

КПК «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Синицыной Г.А., Синицыну Н.С., Синицыну С.С., Синицыну С.Е. и Синицыной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Орловский жилищный кредит» и Синицыной Г.А. был подписан договор займа №, согласно которому КПК «Орловский жилищный кредит» обязуется передать заемщику заем в размере №, а заемщик обязуется возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты в течение № со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета № в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета № в месяц от суммы займа в размере № ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере №. Во исполнение заключенного договора, КПК «Орловский жилищный кредит» передал Синицыной Г.А. указанную в договоре сумму денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика Синицыной Г.А. по договору займа № обеспечивалось ипотекой в силу закона, предметом залога являлись принадлежащие Синицыной Г.А. жилой дом общей площадью №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, <адрес> общей площадью №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, исполнение обязательств Синицыной Г.А. по договору займа обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом, с одной стороны, и Синицыным Н.С., Синицыным С.С., Синицыным С.Е. и Синицыной Т.В. с другой стороны. В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед КПК «Орловский жилищный кредит» за исполнение обязательств заемщика. В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручители обязуются нести ответственность солидарно с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, процентов по договору займа, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, почтовых расходов, расходов по взысканию и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа на день расчетов. Синицына Г.А. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, из них: № – сумма основного долга, № – задолженность по процентам, № – задолженность по фиксированным платежам, № – неустойка в соответствии с п.п.4.3.4 договора займа (неустойка истцом была снижена с суммы №). Многократные обращения истца к ответчикам до обращения в суд были оставлены без рассмотрения. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. В соответствии с условиями договора займа предусмотрена ежемесячная оплата процентов до полной выплаты суммы займа, в связи с чем, КПК «Орловский жилищный кредит» имеет право на получение ежемесячных процентов согласно условиям договора, а именно исходя из расчета № в год от остатка суммы займа (№) и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета № в месяц от остатка суммы займа в размере № в месяц. При этом, истец вправе требовать солидарного взыскания суммы задолженности и процентов как с заемщика, так и с поручителей. Кроме того, с учетом вышеизложенного, истец имеет право на получение удовлетворения всех своих требований за счет заложенного имущества. По изложенным основаниям просит взыскать с Синицыной Г.А., Синицына Н.С., Синицына С.С., Синицына С.Е., Синицыной Т.В. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из них: № – сумма основного долга, № – задолженность по процентам, № – задолженность по фиксированным платежам, № – неустойка; взыскать с ответчиков ежемесячные проценты, исходя из расчета № годовых от остатка суммы займа (№) и постоянный ежемесячный фиксированный платеж из расчета № в месяц от остатка суммы займа (№) в размере № в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента его полного погашения; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Синицыной Г.А., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере №, из которых № – стоимость жилого дома и № – стоимость земельного участка, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме № и почтовые расходы в сумме №.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, представитель по доверенности Рябчикова О.Д. представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Синицына Г.А. и Синицын С.С. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере №, процентов по договору займа в сумме №, задолженности по фиксированным платежам в сумме №, почтовых расходов в сумме №, а также взыскания процентов за пользование займом и постоянного фиксированного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по договору займа. В части требований о взыскании неустойки просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по договору займа. Размер судебных расходов так же просили снизить, указывая, что они чрезмерно завышены. Против удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в общей сумме № не возражали.

Ответчики Синицын Н.С., Синицын С.Е. и Синицына Т.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Орловский жилищный кредит» и Синицыной Г.А. был заключен договор займа № на основании которого заемщику были переданы денежные средства в сумме № сроком на №. Заем был предоставлен заемщику для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По условиям договора (п.№ договора займа) Синицына Г.А. обязалась возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, а также фиксированный платеж в срок и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором, а именно: в течение №, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета № в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета № в месяц от суммы займа в размере №), ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № (п.№ договора).

Проценты на сумму займа начисляются займодавцем, со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно (п.2.3 договора займа).

Согласно п. 2.5 Договора, под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа, по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

Базой для начисления процентов по займу является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.2.6 договора займа).

В силу п.2.7 Договора, независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном расчетном периоде датой исполнения заемщиком текущего обязательства считается последний день установленного расчетного периода.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа пунктом 4.3.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору п. 4.3.2 договора займа предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, рассчитанными исходя из всего срока пользования займом, указанным в п.2.3 настоящего договора.

Обеспечением исполнения в полном объеме обязательств заемщика по данному договору является, в частности, поручительство Синицына Н.С., Синицына С.С., Синицына С.Е. и Синицыной Т.В., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства Синицын Н.С., Синицын С.С., Синицын С.Е. и Синицына Т.В. обязались солидарно с заемщиком Синицыной Г.А. отвечать перед займодавцем за неисполнение и или ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 2.2).

Согласно п.2.3 договора поручительства основанием ответственности поручителей является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1 договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) или заемщика (п.2.4.Договора поручительства).

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Синицыной Г.А. были выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчицей Синицыной Г.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из условий договора и приложения № к договору займа, Синицына Г.А. должна была производить погашение задолженности путем внесения единого равновеликого платежа в размере № ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного периода.

Установлено, что заемщик Синицына Г.А. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по договору займа. Частично задолженность по договору займа была погашена за счет средств материнского капитала.

В связи с неисполнением заемщиком Синицыной Г.А. обязательств по договору займа, у Займодавца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ответчиков по договору займа с учетом добровольного снижения займодавцем неустойки, составляет №, в том числе сумма основного долга в размере №, задолженность по процентам в размере №, задолженность по фиксированным платежам в размере №, неустойка в размере №. При этом сумма неустойки до ее добровольного снижения истцом составила №.

В судебном заседании ответчики Синицына Г.А. и Синицын С.С. не оспаривали правильность расчета задолженности, предоставленного истцом.

На основании изложенного, с учетом того, что заемщиком Синицыной Г.А. допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, а также принимая во внимание, что поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств заемщика, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Синицыной Г.А., Синицына С.С., Синицына Н.С., Синицына С.Е. и Синицыной Т.В. суммы задолженности по договору займа законными и обоснованными.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиками Синицыной Г.А. и Синицыным С.С. заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения Синицыной Г.А. обязательства по возврату заемных денежных средств, то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки, несмотря на ее добровольное снижение истцом, в установленном размере явно не соответствует последствиям для истца нарушения ответчиком данного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до №. По мнению суда, указанная сумма соответствует принципу разумности.

Таким образом, с Синицыной Г.А., Синицына Н.С., Синицына С.С., Синицына С.Е. и Синицыной Т.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, задолженность по процентам в размере №, задолженность по фиксированным платежам в размере №, неустойка в размере №, а всего №

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и Синицыной Г.А., не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п.2.4 договора займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ежемесячных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета № в год от остатка суммы займа №, что составляет № в месяц, и ежемесячного фиксированного платежа из расчета № в месяц от остатка суммы займа №, что составляет №.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлено следующее.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств Синицыной Г.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ипотека в силу закона. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки являются земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью №, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> и жилой дом, одноэтажный, общей площадью №, инвентарный номер №, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>

Ипотекой обеспечиваются уплата залогодержателю основной суммы долга, выплаты процентов и фиксированного платежа до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4 договора займа основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является систематическое нарушение сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному ипотекой обязательству, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями ст. 337 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 54 названного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 1, 2 ст. 78 указанного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

В силу ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилое помещение являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Синицыной Г.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области.

Запись об ипотеке земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Единый государственный реестр недвижимости) произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, об ипотеке жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость имущества, на которое установлена ипотека, определена соглашением сторон в размере № из которых № – стоимость земельного участка и № – стоимость жилого дома.

Установленная в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества ответчиками Синицыной Г.А. и Синицыным С.С. в судебном заседании не оспаривалась. Ответчикам в судебном заседании судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога, однако ответчики данным правом не воспользовались.

С учетом этого, в отсутствие спора между сторонами относительно рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, следует исходить из оценки рыночной стоимости имущества, представленной истцом, согласно которой рыночная стоимость являющихся предметом залога земельного участка и жилого дома составляет №.

С учетом того, что ответчиками допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, ими были нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств Синицыной Г.А. обеспечено залогом принадлежащего ей имущества – жилого дома и земельного участка, предмет залога не обременен правами третьих лиц, спор относительно стоимости заложенного имущества отсутствует, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающей обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью №, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> и жилого дома, одноэтажного, общей площадью №, инвентарный номер №, кадастровый номер № находящегося по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Синицыной Г.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере №.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 696,78 рублей.

Кроме того, в ходе досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков года направлялись предсудебные уведомления и требования, почтовые расходы за их направление составили в общей сумме №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Синицыной Г.А., Синицына Н.С., Синицына С.С., Синицына С.Е. и Синицыной Т.В. в пользу истца в солидарном порядке почтовые расходы в сумме № и расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание, что представитель истца непосредственного участия в рассмотрении дела не принимал, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Синицыной Г.А., Синицына Н.С., Синицына С.С., Синицына С.Е. и Синицыной Т.В. так же в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Синицыной     Г.А., Синицыну Н.Ю., Синицыну С.С., Синицыну С.Е. и Синицыной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Синицыной Г.А., Синицына Н.С., Синицына С.С., Синицыну С.Е. и Синицыной Т.В. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № задолженность по фиксированным платежам в размере №, неустойку в сумме №, а всего №.

Взыскать с Синицыной Г.А., Синицына Н.С., Синицына С.С., Синицыну С.Е. и Синицыной Т.В. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, ежемесячные проценты за пользование займом от остатка суммы займа в размере № исходя из процентной ставки № годовых и постоянный фиксированный платеж в размере № из расчета № в месяц от остатка суммы займа в размере №.

Взыскать с Синицыной Г.А., Синицына Н.С., Синицына С.С., Синицыну С.Е. и Синицыной Т.В. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме №, почтовые расходы в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего в общей сумме 11807 №

Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающей обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью №, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> и жилого дома, одноэтажного, общей площадью №, инвентарный номер №, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Подгородненское, д.Первая Подгородняя, литера А, а, а1, принадлежащих на праве собственности Синицыной Г.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере №.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 26 марта 2017 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева